viernes, 2 de octubre de 2009

LEY DE MEDIOS : RODRIGUEZ SAÁ NO RESISTE UN ARCHIVO...
.

"Como senador usted decía que este Congreso tenía facultades"
Con la verborragia que lo caracteriza, Alberto Rodríguez Saá volvió a atacar ayer en el Senado de la Nación a la ley de medios que está en debate allí. No contó con la memoria de los presentes y debió saltear un difícil escollo, al que no pudo esquivarle el bulto. Le recordaron que en 1991, cuando era senador, aprobó una medida transitoria referida a la radiodifusión, "hasta tanto" el Congreso dictara la nueva ley de radiodifusión.
.


En su afan de denostar el proyecto antimonopolio que está en tratamiento, Rodríguez Saá habló de que el Comfer (en la iniciativa no está ese organismo) sería algo así como una oficina de "peaje", una metáfora para hablar de las coimas que habría que pagar para obtener una licencia.

Les pidió a los senadores que lean la Constitución, especialmente el artículo que él quiere, el 32: “el Congreso federal no dictará leyes que restrinjan la libertad de imprenta o establezcan sobre ella la jurisdicción federal”, dijo. No habló del 175, inciso 19 que hace referencia a los medios audiovisuales.

"El Comfer es una oficina de peaje", sentenció y volvió con su latiguillo de que la ley le hace recordar a la película Rififi.
Pero el archivo pudo más y Rodríguez Saá mostró la debilidad de sus argumentos a partir de sus propios dichos, claro está en 1991 cuando era Senador de la Nación.
http://www.periodistasenlared.info/octubre09-02/nota2.html
.

En Página 12. Horacio Verbitsky echa por tierra la pretendida inconstitucionalidad planteada por ARS II de la Ley de Medios Audiovisuales
El reconocido periodista Horacio Verbitsky, en una columna escrita en Página 12, bajo el título “Señales de humo”, echa por tierra el débil argumento de Alberto Rodríguez Saá, sobre una supuesta inconstitucionalidad -del artículo 32 de la Constitución Nacional- que llevaría a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, señalando claramente que dicho artículo no refiere a los medios audiovisuales, sino que en la reforma del ’94, se instaló el artículo 75, inciso 19, que dice textualmente que es atribución del Congreso nacional “dictar leyes que protejan la identidad y pluralidad cultural, la libre creación y circulación de las obras del autor; el patrimonio artístico y los espacios culturales y audiovisuales”, con lo que “queda claro así que a diferencia de la imprenta, la Constitución sí puso a los audiovisuales bajo la jurisdicción federal”, señala Verbitsky.

Por otra parte, el periodista cita varios fallos de la Corte Suprema, que en este campo falló contra las provincias que pretendieron desconocer al COMFER y manejar localmente el tema de medios audiovisuales, con lo que ya existe jurisprudencia en cantidad como para que la Corte rechace de plano cualquier planteo en ese sentido que se haga a futuro, lo que indica que Rodríguez Saá y compañía, tendrán que salir a buscar algún otro artículo para plantear cualquier tipo de anticonstitucionalidad.
Para leer el artículo completo, que es extremadamente rico y aclaratorio haga clic en el siguiente link: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-132503-2009-09-27.html
Informe: Carlos Rubén Capella carlosrcapella@yahoo.com.ar
http://www.periodistasenlared.info/setiembre09-28/nota5.html
.

En Perfil. Ley de Medios: Fontevecchia también le pega al "Adolfo"
Qué ganas de escribir sobre otro tema. Un mes de Clarín empalaga al más interesado. Pero el Congreso y la política están monomaníacos, como el matrimonio Kirchner. ¿Cómo podríamos los periodistas ser la excepción?, escribe en su columna del diario Perfil su director, Jorge Fontevecchia, quien también le dedica un párrafo contundente al senador nacional Adolfo Rodríguez Saá.

Rapsodia de emociones
Qué ganas de escribir sobre otro tema. Un mes de Clarín empalaga al más interesado. Pero el Congreso y la política están monomaníacos, como el matrimonio Kirchner. ¿Cómo podríamos los periodistas ser la excepción? Nos toca vivir una transformación que no se da en todas las generaciones: el último big bang mediático fue en 1951, cuando Perón estatizó el diario La Prensa y entonces nació Clarín.

Recibo gente que conduce o ha conducido medios de comunicación o productores de televisión exitosos que me dicen “odio a Clarín”. ¡Qué locura! Casi nadie leyó en detalle la ley pero todos tienen una opinión clara a favor o en contra. Me cuentan que Héctor Ricardo García estaba contento con la nueva Ley de Medios porque castigaba a Clarín. Pero luego descubrió que también Crónica TV era afectada, porque limitaba su difusión en el interior del país, donde se encuentra gran parte de su audiencia. Pierri y Hadad, dueños de los otros canales de noticias, el 26 y C5N, respectivamente, viven emociones parecidas. Daniel Vila (América 24) odiaba a Clarín pero la nueva Ley de Medios lo hizo amucharse codo a codo con ese grupo. En Telefe están perplejos: “Tranquilos, con ustedes no es”, dicen que les dice el Gobierno. Pero si la ley se aprueba, Telefónica se quedarán sin su canal por falta de un tratado de reciprocidad con España.

Entre los periodistas la montaña rusa de las pasiones no es menor. Víctor Hugo Morales (ver reportaje en página 36) es el caso más emblemático, pero la ley viene creando heridas entre muchos de nosotros que será difícil cicatrizar.

Y todo lo que falta por venir. Aun sin Ley de Medios, cuando los Kirchner dejen el poder y la publicidad oficial vuelva a ser la de siempre (la de Alfonsín, la de Menem o la de De la Rúa), diez veces menor que la de Kirchner, gran parte de los medios que viven de esa publicidad se desintegrarán. Pero no sólo ellos: muchos medios profesionales y serios que se acostumbraron a paliar la reducción de la publicidad privada –que se produjo desde la devaluación– con publicidad oficial, pasarán muchas zozobras sin ella en 2011. Y si les cuesta sobrevivir a los medios existentes con la magra publicidad actual, ¿cómo lo lograrán todos los nuevos medios que surgirán del 33% gubernamental y 33% público del espectro audiovisual que les asigna la nueva ley?

De seguir todo adelante, vamos a un cambio del modelo de financiamiento de parte de los medios de comunicación. De medios privados autosustentados por la publicidad, se pasará a medios mantenidos por el dinero público, porque el dinero de los organismos de derechos humanos, pueblos originarios o sindicatos, finalmente, proviene de subsidios, directos o indirectos, del Estado. La federalización de la comunicación también tiene sus paradojas: los canales y radios provinciales que requerirán financiamiento desde la política para solventarse terminarán en manos de los señores feudales de la política del interior.

Resulta patético ver defender la libertad de prensa a Rodríguez Saá, dueño del único diario de San Luis que vive de la publicidad oficial que decide él mismo. ¿Hubiera sido posible indignar a la sociedad local en casos como el de María Soledad, o el de Varizat pisando gente con su 4x4, o el asesinato del maestro Fuentealba, si en Catamarca, Santa Cruz y Neuquén el canal de noticias local hubiese estado manejado por Saadi, Kirchner o Sobisch y no llegaran los canales de noticias nacionales?

El modelo de más medios gubernamentales y públicos generará más, no menos, empleo. Pero serán empleos con salarios menores. Periodistas que se transformarán en empleados públicos o militantes. La calidad también será menor, porque el periodismo de calidad es muy caro. Un ejemplo del viernes: cuando la policía comenzó a desalojar la puerta de Kraft con la montada, Crónica TV no pudo transmitir en directo porque al mediodía había retirado el móvil de la puerta de la fábrica para desplazarlo a otros de los muchos sucesos que ocurrían en la ciudad. La propia TN repite notas producidas por los noticieros de El Trece.

Las inversiones en equipamiento técnico serán otra dificultad que deberán enfrentar los nuevos medios. Y los existentes, las del reequipamiento y la costosa adaptación a las normas digitales. Los propios canales de aire enfrentan un 2010 difícil, porque los costos vuelven a subir por la inflación (¿15%?) y la publicidad comercial es menor en 2009 que en 2008.
Fuente: Diario Perfil, 27/09/09
http://www.cronicadesanluis.com.ar/cronica/index.php?option=com_content&view=article&id=1889%3Aley-de-medios-fontevecchia-tambien-le-pega-al-qadolfoq&catid=40%3Aopiniones&Itemid=102&lang=es
.

Ley de Medios: “Creo que es una buena ley”
Hoy se desarrollará en la Legislatura la audiencia pública para tratar la Ley de Medios, que tiene media sanción del Congreso y la semana que viene se trataría en Senadores. Teniendo en cuenta el mencionado contexto, el periodista Pabló Oro brindó su opinión sobre la Ley de Servicios Audiovisuales. El colega también habló sobre la supuesta inconstitucionalidad de la ley que alega el senador Adolfo Rodríguez Saá

LG: ¿Qué opinión tenés de la Ley de Medios?

PO: Creo que es una buena ley, toda ley es perfectible, lo que pasa es que estuvimos 26 años sin una ley de radiodifusión. Muchos se rasgan las vestiduras diciendo que hay que debatirla, que hay que tener tiempo, pero son los mismos que nunca insistieron para que se tratara.

PO: Hoy hay un Gobierno que tiene una actitud política de tratar la ley, nadie puede negar que la sospecha está instalada que se peleó con el Grupo Clarín, quizás si no se hubiera peleado, hoy no estaríamos halando de una Ley de Medios. Hay una chance que es aprobar la nueva ley, creo en general que todos los cuestionamientos que se hacen carecen de razón. La primera vez que leí la ley no me pareció mala, sí algunos puntos que después fueron saldados. Hay muchos cuestionamientos de gente que da la impresión que no leyó la ley.

LG: ¿Qué pensás del argumento de que la ley es anticonstitucional?

PO: No soy constitucionalista para opinar. He escuchado algunos planteos como el de Verbitsky (periodista) señalando otros artículos de la Constitución que tiran por la borda lo que hoy está manifestando el senador por San Luis. Me extraña que en 26 años, si es una facultad de las provincias, ¿Por qué en San Luis no tenemos una Ley de Medios? El senador Rodríguez Saá fue cinco veces gobernador, ¿por qué no sacó una Ley de Medios? En algún momento hubo un intento y finalmente fracasó por que se concluyó que era una facultad del estado nacional. Creo que es necesaria un ley nueva, creo que ésta es buena, es avanzar en un nueva sistema de medios en la Argentina.

http://www.lagaceta-digital.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=1394:ley-de-medios-creo-que-es-una-buena-ley&catid=1:latest-news&Itemid=50
.

Opinión - Alejandro Cacace
Discutamos sobre la libertad de prensa en la Provincia
Con la discusión sobre el proyecto de ley de medios del gobierno nacional, se ha generado un intenso debate respecto a las políticas públicas sobre los medios de comunicación. Es innegable que la actual Ley de Radiodifusión debe ser modificada y que se debe procurar la pluralidad de voces y la diversidad de medios de comunicación, con una política adecuada de defensa de la competencia.

El elemento central debe ser resguardar el derecho de todos a expresarse libremente y a buscar, recibir y difundir información e ideas de toda índole y por cualquier medio. El Congreso tiene un rol central en proteger los espacios audiovisuales y la actividad de los medios de comunicación, que son una herramienta fundamental de la democracia en la publicidad de los actos de gobierno.

La existencia de libertad de expresión en los medios de comunicación exige a veces la acción positiva del Estado para asegurar un marco que permita la existencia de una pluralidad efectiva de voces. Sin embargo, el gobierno no puede restringir la libertad de los medios sobre la producción de contenidos ni ejercer presiones indirectas sobre su línea editorial. Debemos ser políticamente cautos en evitar que detrás del debate público se oculten intenciones de control y concentración del poder por parte de los gobiernos.

Hoy viernes 2 de octubre realizamos en San Luis una audiencia pública en la Legislatura sobre la ley de medios. Que sea esta una oportunidad también para discutir sobre la libertad de prensa en la provincia, ya que es a nivel local donde los medios sufren mayores presiones y discriminación.

Debemos sancionar normas que regulen la distribución equitativa y sobre bases objetivas de la publicidad oficial, con el propósito de evitar que ésta sea utilizada de manera arbitraria y para favorecer a medios afines. Debemos regular también el conflicto de intereses para los casos como el de Berlusconi, donde es el propio gobernante quien controla los medios públicos de información y también es dueño de los principales medios de comunicación privados.

Los medios de comunicación públicos o estatales también deben ser independientes, es decir, que promuevan políticas culturales de Estado, pero no los intereses del gobierno. Debemos, por último, sancionar normas que aseguren la plena vigencia del derecho de acceso a la información pública para todos los ciudadanos.
http://www.periodistasenlared.info/octubre09-02/nota6.html