VILLA MERCEDES: PEREYRA SALVADA POR LOS CONCEJALES OFICIALISTAS EN EL MANEJO DE FONDOS...
.
Mientras más se aclara, más…
A pesar de la aprobación queda en claro que Pereyra maneja el municipio como patrón de estancia
A pesar de que el Concejo Deliberante de Villa Mercedes aprobó, por mayoría, el informe presentado por la Secretaría de Hacienda y la ejecución presupuestaria municipal de 2008, el informe presentado por los concejales José Giraudo y Verónica Escudero demuestra claramente que Blanca Pereyra maneja el presupuesto municipal, como si se tratara los dineros de su propia estancia, sin tener en cuenta las normas legales que fijan su manejo. Otra cosa que se comprobó, es que el Tribunal de Cuentas Municipal de esa ciudad, o no lee los informes o si los lee, lo hace como si leyera las historietas de Inodoro Pereyra.
.
.
Mientras más se aclara, más…
A pesar de la aprobación queda en claro que Pereyra maneja el municipio como patrón de estancia
A pesar de que el Concejo Deliberante de Villa Mercedes aprobó, por mayoría, el informe presentado por la Secretaría de Hacienda y la ejecución presupuestaria municipal de 2008, el informe presentado por los concejales José Giraudo y Verónica Escudero demuestra claramente que Blanca Pereyra maneja el presupuesto municipal, como si se tratara los dineros de su propia estancia, sin tener en cuenta las normas legales que fijan su manejo. Otra cosa que se comprobó, es que el Tribunal de Cuentas Municipal de esa ciudad, o no lee los informes o si los lee, lo hace como si leyera las historietas de Inodoro Pereyra.
.
Lo primero que salta a la vista es que, a pesar de que cada organismo interno tiene su propia partida, se utilizan indiscriminadamente las partidas de un determinado organismo en otro totalmente distinto y con partida propia. Estos movimientos internos, que no es otra cosa que modificar el presupuesto original, que sólo se pueden hacer sobre el 10 % del presupuesto total. En caso que una modificación supere este porcentaje, se debe hacer con el permiso del Concejo Deliberante. A pesar que en 2008 se modificó el presupuesto original en un 27 %, jamás se pidió al cuerpo deliberativo la autorización ordenada por las normas vigentes. Grave error que debería haber sido puesto en evidencia por el Tribunal de Cuentas, que sin embargo, lo aprobó sin ningún tipo de objeción.
Se sabe que de los 2.2 millones dispuestos para la renovación del edificio municipal, solamente casi 310 mil pesos fueron destinados a materiales, pero -¡oh sorpresa!- no todo ese dinero fue dispuesto a ese fin, puesto que hay montos que fueron destinados a otros edificios. Pero lo que más sorprende en este ítem, según el informe de los concejales opositores, es que solamente en pintura para el edificio municipal se gastó $ 34.446,66; mientras que para pintar el edificio “por dentro, por fuera y con la pintura más cara del mercado, pagando la mano de obra más cara que podamos encontrar, nos cuesta $ 35.000”, dice el informe, por lo que los concejales se preguntan “¿Dónde está esa pintura que se compró?”.
Otra de las cuestiones de gravedad que se presenta en el informe, es la clara muestra de cómo se manipulan las compras para evadir los montos topes que se fijan para la modalidad de compra, ya sea concurso de precios, licitación privada o licitación pública.
Para hacer una compra directa, saltando cualquiera de los tres sistemas que señalan el párrafo anterior, por ejemplo, se compró pintura en el comercio Pintecord S.A siete veces en un solo día, el 23 de abril de 2008, por un total de $ 7.568,94; pero ninguna de las facturas supera los $ 1.200, monto que obliga a realizar un concurso de precio y no una compra directa como se realizó en este caso. Si bien en el informe no lo señala, viendo el cuadro de las compras realizadas en este local comercial, se puede apreciar que dos facturas de ese día tienen el mismo número -algo imposible-, el 100009463 y que hay facturas con números correlativos, lo que indica que entre una y otra compra, no ingresó comprador alguno al local o se hicieron en el mismo momento pero se facturó por separado. Son los casos de las facturas cuya numeración es 100009464, 1000009465. Sobre si esto fuera poco, hay un detalle más irregular todavía, y es que el 23 de mayo de 2008, se compró pintura por casi mil pesos, pero el número de la factura es el 100009466, esto es una factura anterior a la 100009467, que casualmente es una de las facturaciones que se hizo el 23 pero de abril, es decir un mes antes, cuando los números deben ir en aumento a medida que pasa el tiempo.
Si dentro de este desmanejo de los dineros públicos, permitieran la humorada, la frutillita del postre del informe que presentó el Ejecutivo al Concejo Deliberante y que fuera resaltado en el informe que estamos detallando, es la compra de café, leche, té, azúcar y otras hierbas, que están imputados como material para la remodelación del edificio municipal, pero lo más indignantes, y es que nos toman por una manga de imbéciles, es que el café se pagó a veinte pesos el kilo, y fue comprado en Río Cuarto y en la ciudad de Rosario, en la provincia de Santa Fe. Beby ¿Usted si no toma café comprado en otra provincia, no toma nada?
Este informe, demuestra a las claras el grado de corrupción e impunidad que impera en nuestra provincia, tan grande que para muchos ya es algo normal.
Informe: Carlos Rubén Capella carlosrcapella@yahoo.com.ar
http://www.periodistasenlared.info/setiembre09-02/nota4.html
.
Escándalo de los dos millones - Finalmente, los concejales oficialistas no aprobaron ninguna investigación por el destino de los fondos
Tras una bochornosa conferencia de prensa (ver aparte) los concejales del oficialismo decidieron no investigar dónde fueron a parar los $2.200.000 y aprobar “con observaciones” la documentación que envió el Ejecutivo para justificar el destino de esos fondos.
Por otro lado, pese a la presentación de un pormenorizado informe de 34 fojas donde se denuncia que la intendencia cometió desvío de fondos, adulteración de documentación y violaciones a la Carta Orgánica, Ley de Obra Pública y Contrataciones, entre otras irregularidades, la oposición vio frustrado su pedido de investigación.
*
El concejal José Giraudo arremetió con pedido de investigación “anexo”: una supuesta vinculación entre funcionarios y una compañía financiera para supuestamente “negociar” préstamos a empleados municipales que son descontados por recibo de sueldo. Además, anticipó que llevará el caso a la Justicia (ver aparte).
Sesión
Cuando comenzó el tratamiento del polémico tema de los $2.200.00, y tomando una decisión que más de uno interpretó como “picardía” oficialista para cansar al auditorio, los concejales del oficialismo forzaron la lectura completa de los dos despachos de la comisión de Hacienda, lo que demoró más de dos horas.
Tras las tediosas lecturas, el concejal Aldo González Funes, presidente de la comisión de Hacienda, dijo que coincidía con la postura de la oposición sobre la existencia de “errores” en el manejo contable de gastos corrientes y de capital, aunque aseguró que “no hubo robo, ni malversación, ni doble imputación, ni adulteración de documentos para que se apruebe una investigación”.
Sin embargo, sostuvo que la gestión municipal “deberá rendir cuentas sobre el no cumplimiento del Pacto Provincia-Municipio” porque “el gobierno insiste en que los municipios mantengan el equilibrio entre los gastos corrientes y de capital. No puedo creer que se haya imputado $1.800.000 en sueldos de un presupuesto de $2.200.000… Entendemos que el criterio de razonabilidad no está cumplido, pero no hay delito”.
Funes cargó las tintas contra el Tribunal de Contralor: “Si nos tenemos que guiar por el informe del Tribunal de Contralor tendríamos que pedirle el juicio político a sus integrantes, porque es el órgano que tiene la responsabilidad de legalizar las cuentas. No entiendo por qué uno de sus miembros dice que hay disidencia pero no explica en qué. El Tribunal es el primer responsable de lo que está pasando”.
Nombre y apellido
Al momento de tomar la palabra, el concejal José Giraudo dijo que “si el Tribunal hizo las cosas mal deberá ser responsable de lo que hace, sea del oficialismo o de la oposición” pero aclaró: “no obstante, no lo considero como el primer responsable, sino como el segundo, porque a nuestro juicio el primero tiene nombre y apellido y ostenta el cargo más alto después de la intendenta, es el secretario de Hacienda Marcelo Zeballos, quien tiene a su cargo para este año el manejo de 82 millones que son de todos los mercedinos”.
Afirmó el concejal de la oposición que en el estudio de la documentación no pudo despejar muchas dudas, entre ellas si hubo o no doble imputación. “Esta bancada no los considera concluyentes ni determinantes a los documentos que envió el secretario de Hacienda” y añadió que “las dudas se podrían despejar si tuviéramos acceso al Libro Mayor de Sueldos de la Municipalidad, donde nos podríamos encontrar con varias sorpresas”.
Giraudo inclinó sus críticas hacia el secretario Zeballos: “Nos presenta más de 5 mil carillas para que analicemos, cuando es obvio que es la presentación de un documento que no debe exceder las 40 páginas que hubiese despejado cualquier tipo de dudas sobre la doble imputación”.
Para el miembro del bloque Mercedino por el Cambio “quedó en claro que cualquier proyecto de inversión bajo ningún aspecto puede contemplar un 20% de gasto de material y un80% de mano de obra. Hay una clara falta de razonabilidad y criterio desde la secretaría de hacienda”.
Por otro lado remarcó que después de diez días de desatarse el escándalo “recién salieron a decir que la plata fue para pagar sueldos” y que “para agravar la situación, los funcionarios intentaron mostrarme como desestabilizador institucional. Lo que me pregunto es que si uno o dos concejales podemos desestabilizar un gobierno que tiene mayoría absoluta en la Cámara Legislativa Comunal, mayoría en el Tribunal de Cuentas, mayoría en Diputados, el manejo a gusto y placer de las cuentas, con respaldo del gobierno…entonces somos unos Heman”.
Los 50
Un párrafo aparte mereció el tema de la lista de 50 empleados municipales que el secretario de Hacienda sostiene que cobraron parte de los $2.200.000 durante 2008. Giraudo mencionó a algunos que figuran en la nómina a quienes calificó como “excelentes” empleados y de amplia trayectoria. Afirmó que “ninguno cumplió la función de arreglar el edificio municipal”.
“Ahora salen a decir que es culpa de la prensa, pero la documentación la presentó el secretario de Hacienda, es una información pública, lo que significa que no solamente puede tener acceso la prensa sino cualquier ciudadano”.
Sobre la función de los empleados, Giraudo recordó que Zeballos no respondió mayores detalles cuando le preguntaron sobre el particular en la reunión que mantuvieron los funcionarios con los integrantes de la comisión de Hacienda del Concejo. “Una vez más se vio la soberbia del funcionario, porque debería haber aclarado la función de cada personal cuando se le preguntó y haber explicado bien, con el Libro Mayor de Sueldos, lo que había sucedido para garantizar que no existe doble documentación”.
Pintura y otras yerbas
Entre algunos de los detalles “curiosos” que se encontraron en la documentación que intentó demostrar que los $2.200.000 se gastaron en obras de arreglo del edificio Municipal, Giraudo mencionó la compra de azúcar, yerba, café y hasta bordado de chaquetas. Pero lo más llamativo es que algunas de esas compras se hicieron en Río Cuarto y otras en Rosario lo que incluyó un costoso flete. “¿Y el compre Mercedino? ¿Esto no es desvío de fondos?, se preguntó.
Advirtió seguidamente que “hay desvío de fondos en la compra de pintura para la obra de arreglo del edificio municipal central, porque se terminó utilizando para el edificio del Jockey club” pero en ese sentido introdujo un dato más que significativo: “se compraron 34 mil pesos en pintura y, según los cálculos que hice, con esa plata habría sobrado para pintar la municipal por dentro y por fuera”.
Otros indicios que generaron dudas sobre la documentación fue la aparición de facturas con fecha posterior a la aprobación del pedido de informes del Concejo. Una de esas boletas fue del 16 de agosto, cuando la resolución fue aprobada el 11 de este mes ¿Esas facturas también las van a aprobar? Seguramente que lo harán porque tienen mayoría”.
Posibles delitos
En su discurso, Giraudo insistió en las irregularidades de la Intendencia y la comisión de posibles delitos al vulnerarse lo establecido por la Carta Orgánica Municipal, la Ley de Contratación y la Ley Compras “según las cuales se deberían haber licitado varias de las compras que la Intendencia hizo. Pero, sin embargo, aparece un fraccionamiento de boletas con cifras menores para evitar mecanismos de control”.
Sostuvo que el documento de la Ejecución Presupuestaria de la Municipalidad “está adulterado” y mencionó lo que los refregó el gobernador Alberto Rodríguez Saá a los funcionarios de la intendencia: “el gobernador dijo que quiere presupuestos reales, no papelitos ¿Qué quería decir? Que el secretario de Hacienda había hecho las cosas mal, porque manifiesta en la ejecución presupuestaria que los gastos corrientes de 2008 fueron un 57,5% y los de capital 42% y cuando uno saca los números la realidad es que los gastos corrientes son del 78,34%, y, como contrapartida, los gastos de capital del 21,65%”.
En ese marco, reiteró que “ahí es cuando aseguramos que se ha falsificado un documento público, porque no condice con la realidad” y dijo que esta situación “genera daños porque no se podrá determinar a ciencia cierta cuál va a ser el avance presupuestario del Municipio; no se va a poder contar dato serios; hay incumplimientos con el Fonmil; con el Pacto Provincia-Municipio; con obligaciones que la Municipalidad ha contraído desde hace años y que no se cumplen”.
Resolución
En su parte resolutiva el proyecto presentado por la oposición propuso: - Rechazar el informe por se insuficiente- Rechazar el resumen de las cuentas de inversión.
- Disponer una auditoría sobre la totalidad de las cuentas de 2008, integrada por dos representantes de la comisión de Hacienda, uno del oficialismo y otro de la oposición, con colaboración de peritos.
- Solicitar la ayuda del Tribunal de Cuentas de la provincia de San Luis para realizar la auditoría.
La Frutilla
Tras las argumentaciones, el concejal de la oposición se despachó con todo: “las dudas siguen como en un principio porque la plata no está y las obras que dicen que se hicieron con esos fondos tampoco ¿Es tan difícil para el secretario de Hacienda decir que se equivocó la hora de elaborar una Ejecución Presupuestaria? …El secretario de Hacienda se equivocó y sucede que son su propio error, está generando la desestabilización que dicen que existe en el municipio, está desprestigiando la gestión municipal”.
“Giraudo no armó la Risked (en referencia a la cuestionada empresa armada por funcionarios municipales) “para hacer negocios con el estado; Giraudo no compró un zapatitos a diez pesos y los vendió a 190; Giraudo no tiene ningún entongue con una compañía financiera para supuestamente hacer negociados con los sueldos de los empleados municipales. No es Giraudo, es Zeballos y el cúmulo de pelotudeces que ha hecho como secretario de Hacienda”, apuntó.
Comentarios
http://www.cronicadesanluis.com.ar/cronica/index.php?option=com_c ontent&view=article&id=1667%3Aescandalo-de-los-dos-millones-final mente-los-concejales-oficialistas-no-aprobaron-ninguna-investigac ion-por-el-destino-de-los-fondos&catid=58%3Avilla-mercedes&Itemid =115&lang=es
.
Indignación de los empleados incluidos en la lista de los dos millones - “No vamos a dejar que nos ensucien gratuitamente”
Rubén Salinas, uno de los empleados municipales que la Intendencia “puso” en la lista de los 50 trabajadores que, según la documentación presentada por la Secretaría de Hacienda, habrían recibido la mayor parte de los $2.200.000 expresó ayer toda su bronca contra los concejales del oficialismo. Lo hizo primero en la conferencia de prensa del bloque del PJ y aliados y luego durante toda la sesión.
“Me he tomado la atribución de venir en nombre de mis compañeros porque nos sentimos afectados moral como empleados. Hay cosas que no están del todo claras y todo hace que sean momentos graves para los empleados. Además de presentar un pedido de investigación en la Justicia, también queremos una respuesta de los representantes”, sostuvo.
Salinas dijo que “no les cierra” que hayan salido en una lista “como que estamos envueltos en algo sucio. A mí me paran en la calle y me preguntan por los dineros. Es un grave daño y por eso vamos a ir hasta las últimas consecuencias para que esto se aclare y los responsables sean castigados como se merecen”.
Sobre las respuestas de la Municipalidad por haberlos incluido en la cuestionada documentación dijo que “no lo han atendido” y que “desde que nos enteramos gracias a los medios que salimos en una lista, hemos pedido audiencia con la intendenta (Blanca Pereyra), también con el secretario de Hacienda y no tuvieron la amabilidad ni siquiera de contestarnos si nos iban a recibir”.
“Vamos a intentar que la sangre no llegue al río, pero vamos a pelear para que nuestros nombres queden limpios y fuera de esto que nos huele muy mal”, añadió.
http://www.cronicadesanluis.com.ar/cronica/index.php?option=com_c ontent&view=article&id=1666%3Aindignacion-de-los-empleados-inclui dos-en-la-lista-de-los-dos-millones-no-vamos-a-dejar-que-nos-ensu cien-gratuitamente&catid=58%3Avilla-mercedes&Itemid=115&lang=es
.
Bochornosa conferencia del oficialismo – Intentan echarle la culpa a los medios por el escándalo de los dos millones
Los concejales del oficialismo se expusieron ayer a un verdadero bochorno. Buscaron echarle la culpa a los medios por el escándalo de los $2.200.000 y recibieron como respuesta el total repudio no sólo de los periodistas que asistieron a la conferencia de prensa que habían convocado, sino también de los empleados que figuran en la lista que la intendencia envió al Concejo para justificar los gastos de los fondos.
“La lista no salió de acá” reiteraron “a coro” los miembros del bloque del PJ y de los partidos aliados. Más que hablar del tema de fondo, la preocupación de los concejales oficialistas fue aclarar que ninguno de ellos tuvo que ver con la publicación que hizo Crónica de San Luis sobre la nómina de 50 empleados, que ahora recurrieron a la Justicia para que investigue por qué la Intendencia los incluyó en supuestos pagos por obras de arreglo del edificio municipal.
Pero los concejales Horacio Carena, Aldo González Funes y Sandra Zabala fueron aún más allá con el bochorno: le contestaron a uno de los empleados municipales -que los increpaba en plena conferencia- que debía pedirles explicaciones al medio que publicó el listado. Para completarla dijeron que los medios debían tener “autorización” para difundir documentos públicos.
- ¿Qué culpa tienen los medios? ¿Por qué le echan la culpa a los medios de las imputaciones que hace la Municipalidad? ¿Por qué no responden si en el presupuesto para 2010 se ha modificado esta situación? Hay otros medios que han publicado que se compró café en Rosario ¿Qué van a hacer con el Compre en Mercedes?-, preguntó indignado el periodista Daniel Arce.
A los gritos, los periodistas amontonados en la pequeña sala elegida para la conferencia les reprocharon lo mismo a los concejales.
La conferencia se frustró finalmente por la irrupción de Rubén Salinas, uno de los empleados de la cuestionada lista.
-Soy empleado municipal, quisiera saber en qué situación estamos nosotros-, les reprochó Rubén Salinas a los concejales del oficialismo.
En su respuesta, Sandra Zabala, dejó trascender que hubo una “indebida imputación”. Dijo la concejal del PJ que “nos ha llevado mucho trabajo, sumar sueldo por sueldo, controlar las contribuciones, los aportes para saber si era exacto…la sumatoria de los 50 empleados fue reafectado en su totalidad es allí donde hay una indebida imputación. Pero no hay una afectación, sino solamente un cambio de la reafectación en la imputación, porque ustedes cobraron su sueldo”.
“Lo que estamos haciendo es informar cuál es el dictamen y a qué conclusiones hemos llegado. Hay una imputación indebida, pero no hay faltante de dinero, no se ha pagado doble sueldo, hemos verificado papel por papel, que dan respaldo a lo que decimos”, señaló González Funes.
- ¿Esto no merece al menos una investigación y no una resolución tibia por parte del Concejo?, preguntó Crónica de San Luis.
“No, no hubo irregularidades y creemos que solamente se deben hacer algunas correcciones. No hubo irregularidades”, respondieron los concejales.
http://www.cronicadesanluis.com.ar/cronica/index.php?option=com_c ontent&view=article&id=1665%3Abochornosa-conferencia-del-oficiali smo-intentan-echarle-la-culpa-a-los-medios-por-el-escandalo-de-lo s-dos-millones&catid=58%3Avilla-mercedes&Itemid=115&lang=es
Se sabe que de los 2.2 millones dispuestos para la renovación del edificio municipal, solamente casi 310 mil pesos fueron destinados a materiales, pero -¡oh sorpresa!- no todo ese dinero fue dispuesto a ese fin, puesto que hay montos que fueron destinados a otros edificios. Pero lo que más sorprende en este ítem, según el informe de los concejales opositores, es que solamente en pintura para el edificio municipal se gastó $ 34.446,66; mientras que para pintar el edificio “por dentro, por fuera y con la pintura más cara del mercado, pagando la mano de obra más cara que podamos encontrar, nos cuesta $ 35.000”, dice el informe, por lo que los concejales se preguntan “¿Dónde está esa pintura que se compró?”.
Otra de las cuestiones de gravedad que se presenta en el informe, es la clara muestra de cómo se manipulan las compras para evadir los montos topes que se fijan para la modalidad de compra, ya sea concurso de precios, licitación privada o licitación pública.
Para hacer una compra directa, saltando cualquiera de los tres sistemas que señalan el párrafo anterior, por ejemplo, se compró pintura en el comercio Pintecord S.A siete veces en un solo día, el 23 de abril de 2008, por un total de $ 7.568,94; pero ninguna de las facturas supera los $ 1.200, monto que obliga a realizar un concurso de precio y no una compra directa como se realizó en este caso. Si bien en el informe no lo señala, viendo el cuadro de las compras realizadas en este local comercial, se puede apreciar que dos facturas de ese día tienen el mismo número -algo imposible-, el 100009463 y que hay facturas con números correlativos, lo que indica que entre una y otra compra, no ingresó comprador alguno al local o se hicieron en el mismo momento pero se facturó por separado. Son los casos de las facturas cuya numeración es 100009464, 1000009465. Sobre si esto fuera poco, hay un detalle más irregular todavía, y es que el 23 de mayo de 2008, se compró pintura por casi mil pesos, pero el número de la factura es el 100009466, esto es una factura anterior a la 100009467, que casualmente es una de las facturaciones que se hizo el 23 pero de abril, es decir un mes antes, cuando los números deben ir en aumento a medida que pasa el tiempo.
Si dentro de este desmanejo de los dineros públicos, permitieran la humorada, la frutillita del postre del informe que presentó el Ejecutivo al Concejo Deliberante y que fuera resaltado en el informe que estamos detallando, es la compra de café, leche, té, azúcar y otras hierbas, que están imputados como material para la remodelación del edificio municipal, pero lo más indignantes, y es que nos toman por una manga de imbéciles, es que el café se pagó a veinte pesos el kilo, y fue comprado en Río Cuarto y en la ciudad de Rosario, en la provincia de Santa Fe. Beby ¿Usted si no toma café comprado en otra provincia, no toma nada?
Este informe, demuestra a las claras el grado de corrupción e impunidad que impera en nuestra provincia, tan grande que para muchos ya es algo normal.
Informe: Carlos Rubén Capella carlosrcapella@yahoo.com.ar
http://www.periodistasenlared.info/setiembre09-02/nota4.html
.
Escándalo de los dos millones - Finalmente, los concejales oficialistas no aprobaron ninguna investigación por el destino de los fondos
Tras una bochornosa conferencia de prensa (ver aparte) los concejales del oficialismo decidieron no investigar dónde fueron a parar los $2.200.000 y aprobar “con observaciones” la documentación que envió el Ejecutivo para justificar el destino de esos fondos.
Por otro lado, pese a la presentación de un pormenorizado informe de 34 fojas donde se denuncia que la intendencia cometió desvío de fondos, adulteración de documentación y violaciones a la Carta Orgánica, Ley de Obra Pública y Contrataciones, entre otras irregularidades, la oposición vio frustrado su pedido de investigación.
*
El concejal José Giraudo arremetió con pedido de investigación “anexo”: una supuesta vinculación entre funcionarios y una compañía financiera para supuestamente “negociar” préstamos a empleados municipales que son descontados por recibo de sueldo. Además, anticipó que llevará el caso a la Justicia (ver aparte).
Sesión
Cuando comenzó el tratamiento del polémico tema de los $2.200.00, y tomando una decisión que más de uno interpretó como “picardía” oficialista para cansar al auditorio, los concejales del oficialismo forzaron la lectura completa de los dos despachos de la comisión de Hacienda, lo que demoró más de dos horas.
Tras las tediosas lecturas, el concejal Aldo González Funes, presidente de la comisión de Hacienda, dijo que coincidía con la postura de la oposición sobre la existencia de “errores” en el manejo contable de gastos corrientes y de capital, aunque aseguró que “no hubo robo, ni malversación, ni doble imputación, ni adulteración de documentos para que se apruebe una investigación”.
Sin embargo, sostuvo que la gestión municipal “deberá rendir cuentas sobre el no cumplimiento del Pacto Provincia-Municipio” porque “el gobierno insiste en que los municipios mantengan el equilibrio entre los gastos corrientes y de capital. No puedo creer que se haya imputado $1.800.000 en sueldos de un presupuesto de $2.200.000… Entendemos que el criterio de razonabilidad no está cumplido, pero no hay delito”.
Funes cargó las tintas contra el Tribunal de Contralor: “Si nos tenemos que guiar por el informe del Tribunal de Contralor tendríamos que pedirle el juicio político a sus integrantes, porque es el órgano que tiene la responsabilidad de legalizar las cuentas. No entiendo por qué uno de sus miembros dice que hay disidencia pero no explica en qué. El Tribunal es el primer responsable de lo que está pasando”.
Nombre y apellido
Al momento de tomar la palabra, el concejal José Giraudo dijo que “si el Tribunal hizo las cosas mal deberá ser responsable de lo que hace, sea del oficialismo o de la oposición” pero aclaró: “no obstante, no lo considero como el primer responsable, sino como el segundo, porque a nuestro juicio el primero tiene nombre y apellido y ostenta el cargo más alto después de la intendenta, es el secretario de Hacienda Marcelo Zeballos, quien tiene a su cargo para este año el manejo de 82 millones que son de todos los mercedinos”.
Afirmó el concejal de la oposición que en el estudio de la documentación no pudo despejar muchas dudas, entre ellas si hubo o no doble imputación. “Esta bancada no los considera concluyentes ni determinantes a los documentos que envió el secretario de Hacienda” y añadió que “las dudas se podrían despejar si tuviéramos acceso al Libro Mayor de Sueldos de la Municipalidad, donde nos podríamos encontrar con varias sorpresas”.
Giraudo inclinó sus críticas hacia el secretario Zeballos: “Nos presenta más de 5 mil carillas para que analicemos, cuando es obvio que es la presentación de un documento que no debe exceder las 40 páginas que hubiese despejado cualquier tipo de dudas sobre la doble imputación”.
Para el miembro del bloque Mercedino por el Cambio “quedó en claro que cualquier proyecto de inversión bajo ningún aspecto puede contemplar un 20% de gasto de material y un80% de mano de obra. Hay una clara falta de razonabilidad y criterio desde la secretaría de hacienda”.
Por otro lado remarcó que después de diez días de desatarse el escándalo “recién salieron a decir que la plata fue para pagar sueldos” y que “para agravar la situación, los funcionarios intentaron mostrarme como desestabilizador institucional. Lo que me pregunto es que si uno o dos concejales podemos desestabilizar un gobierno que tiene mayoría absoluta en la Cámara Legislativa Comunal, mayoría en el Tribunal de Cuentas, mayoría en Diputados, el manejo a gusto y placer de las cuentas, con respaldo del gobierno…entonces somos unos Heman”.
Los 50
Un párrafo aparte mereció el tema de la lista de 50 empleados municipales que el secretario de Hacienda sostiene que cobraron parte de los $2.200.000 durante 2008. Giraudo mencionó a algunos que figuran en la nómina a quienes calificó como “excelentes” empleados y de amplia trayectoria. Afirmó que “ninguno cumplió la función de arreglar el edificio municipal”.
“Ahora salen a decir que es culpa de la prensa, pero la documentación la presentó el secretario de Hacienda, es una información pública, lo que significa que no solamente puede tener acceso la prensa sino cualquier ciudadano”.
Sobre la función de los empleados, Giraudo recordó que Zeballos no respondió mayores detalles cuando le preguntaron sobre el particular en la reunión que mantuvieron los funcionarios con los integrantes de la comisión de Hacienda del Concejo. “Una vez más se vio la soberbia del funcionario, porque debería haber aclarado la función de cada personal cuando se le preguntó y haber explicado bien, con el Libro Mayor de Sueldos, lo que había sucedido para garantizar que no existe doble documentación”.
Pintura y otras yerbas
Entre algunos de los detalles “curiosos” que se encontraron en la documentación que intentó demostrar que los $2.200.000 se gastaron en obras de arreglo del edificio Municipal, Giraudo mencionó la compra de azúcar, yerba, café y hasta bordado de chaquetas. Pero lo más llamativo es que algunas de esas compras se hicieron en Río Cuarto y otras en Rosario lo que incluyó un costoso flete. “¿Y el compre Mercedino? ¿Esto no es desvío de fondos?, se preguntó.
Advirtió seguidamente que “hay desvío de fondos en la compra de pintura para la obra de arreglo del edificio municipal central, porque se terminó utilizando para el edificio del Jockey club” pero en ese sentido introdujo un dato más que significativo: “se compraron 34 mil pesos en pintura y, según los cálculos que hice, con esa plata habría sobrado para pintar la municipal por dentro y por fuera”.
Otros indicios que generaron dudas sobre la documentación fue la aparición de facturas con fecha posterior a la aprobación del pedido de informes del Concejo. Una de esas boletas fue del 16 de agosto, cuando la resolución fue aprobada el 11 de este mes ¿Esas facturas también las van a aprobar? Seguramente que lo harán porque tienen mayoría”.
Posibles delitos
En su discurso, Giraudo insistió en las irregularidades de la Intendencia y la comisión de posibles delitos al vulnerarse lo establecido por la Carta Orgánica Municipal, la Ley de Contratación y la Ley Compras “según las cuales se deberían haber licitado varias de las compras que la Intendencia hizo. Pero, sin embargo, aparece un fraccionamiento de boletas con cifras menores para evitar mecanismos de control”.
Sostuvo que el documento de la Ejecución Presupuestaria de la Municipalidad “está adulterado” y mencionó lo que los refregó el gobernador Alberto Rodríguez Saá a los funcionarios de la intendencia: “el gobernador dijo que quiere presupuestos reales, no papelitos ¿Qué quería decir? Que el secretario de Hacienda había hecho las cosas mal, porque manifiesta en la ejecución presupuestaria que los gastos corrientes de 2008 fueron un 57,5% y los de capital 42% y cuando uno saca los números la realidad es que los gastos corrientes son del 78,34%, y, como contrapartida, los gastos de capital del 21,65%”.
En ese marco, reiteró que “ahí es cuando aseguramos que se ha falsificado un documento público, porque no condice con la realidad” y dijo que esta situación “genera daños porque no se podrá determinar a ciencia cierta cuál va a ser el avance presupuestario del Municipio; no se va a poder contar dato serios; hay incumplimientos con el Fonmil; con el Pacto Provincia-Municipio; con obligaciones que la Municipalidad ha contraído desde hace años y que no se cumplen”.
Resolución
En su parte resolutiva el proyecto presentado por la oposición propuso: - Rechazar el informe por se insuficiente- Rechazar el resumen de las cuentas de inversión.
- Disponer una auditoría sobre la totalidad de las cuentas de 2008, integrada por dos representantes de la comisión de Hacienda, uno del oficialismo y otro de la oposición, con colaboración de peritos.
- Solicitar la ayuda del Tribunal de Cuentas de la provincia de San Luis para realizar la auditoría.
La Frutilla
Tras las argumentaciones, el concejal de la oposición se despachó con todo: “las dudas siguen como en un principio porque la plata no está y las obras que dicen que se hicieron con esos fondos tampoco ¿Es tan difícil para el secretario de Hacienda decir que se equivocó la hora de elaborar una Ejecución Presupuestaria? …El secretario de Hacienda se equivocó y sucede que son su propio error, está generando la desestabilización que dicen que existe en el municipio, está desprestigiando la gestión municipal”.
“Giraudo no armó la Risked (en referencia a la cuestionada empresa armada por funcionarios municipales) “para hacer negocios con el estado; Giraudo no compró un zapatitos a diez pesos y los vendió a 190; Giraudo no tiene ningún entongue con una compañía financiera para supuestamente hacer negociados con los sueldos de los empleados municipales. No es Giraudo, es Zeballos y el cúmulo de pelotudeces que ha hecho como secretario de Hacienda”, apuntó.
Comentarios
http://www.cronicadesanluis.com.ar/cronica/index.php?option=com_c ontent&view=article&id=1667%3Aescandalo-de-los-dos-millones-final mente-los-concejales-oficialistas-no-aprobaron-ninguna-investigac ion-por-el-destino-de-los-fondos&catid=58%3Avilla-mercedes&Itemid =115&lang=es
.
Indignación de los empleados incluidos en la lista de los dos millones - “No vamos a dejar que nos ensucien gratuitamente”
Rubén Salinas, uno de los empleados municipales que la Intendencia “puso” en la lista de los 50 trabajadores que, según la documentación presentada por la Secretaría de Hacienda, habrían recibido la mayor parte de los $2.200.000 expresó ayer toda su bronca contra los concejales del oficialismo. Lo hizo primero en la conferencia de prensa del bloque del PJ y aliados y luego durante toda la sesión.
“Me he tomado la atribución de venir en nombre de mis compañeros porque nos sentimos afectados moral como empleados. Hay cosas que no están del todo claras y todo hace que sean momentos graves para los empleados. Además de presentar un pedido de investigación en la Justicia, también queremos una respuesta de los representantes”, sostuvo.
Salinas dijo que “no les cierra” que hayan salido en una lista “como que estamos envueltos en algo sucio. A mí me paran en la calle y me preguntan por los dineros. Es un grave daño y por eso vamos a ir hasta las últimas consecuencias para que esto se aclare y los responsables sean castigados como se merecen”.
Sobre las respuestas de la Municipalidad por haberlos incluido en la cuestionada documentación dijo que “no lo han atendido” y que “desde que nos enteramos gracias a los medios que salimos en una lista, hemos pedido audiencia con la intendenta (Blanca Pereyra), también con el secretario de Hacienda y no tuvieron la amabilidad ni siquiera de contestarnos si nos iban a recibir”.
“Vamos a intentar que la sangre no llegue al río, pero vamos a pelear para que nuestros nombres queden limpios y fuera de esto que nos huele muy mal”, añadió.
http://www.cronicadesanluis.com.ar/cronica/index.php?option=com_c ontent&view=article&id=1666%3Aindignacion-de-los-empleados-inclui dos-en-la-lista-de-los-dos-millones-no-vamos-a-dejar-que-nos-ensu cien-gratuitamente&catid=58%3Avilla-mercedes&Itemid=115&lang=es
.
Bochornosa conferencia del oficialismo – Intentan echarle la culpa a los medios por el escándalo de los dos millones
Los concejales del oficialismo se expusieron ayer a un verdadero bochorno. Buscaron echarle la culpa a los medios por el escándalo de los $2.200.000 y recibieron como respuesta el total repudio no sólo de los periodistas que asistieron a la conferencia de prensa que habían convocado, sino también de los empleados que figuran en la lista que la intendencia envió al Concejo para justificar los gastos de los fondos.
“La lista no salió de acá” reiteraron “a coro” los miembros del bloque del PJ y de los partidos aliados. Más que hablar del tema de fondo, la preocupación de los concejales oficialistas fue aclarar que ninguno de ellos tuvo que ver con la publicación que hizo Crónica de San Luis sobre la nómina de 50 empleados, que ahora recurrieron a la Justicia para que investigue por qué la Intendencia los incluyó en supuestos pagos por obras de arreglo del edificio municipal.
Pero los concejales Horacio Carena, Aldo González Funes y Sandra Zabala fueron aún más allá con el bochorno: le contestaron a uno de los empleados municipales -que los increpaba en plena conferencia- que debía pedirles explicaciones al medio que publicó el listado. Para completarla dijeron que los medios debían tener “autorización” para difundir documentos públicos.
- ¿Qué culpa tienen los medios? ¿Por qué le echan la culpa a los medios de las imputaciones que hace la Municipalidad? ¿Por qué no responden si en el presupuesto para 2010 se ha modificado esta situación? Hay otros medios que han publicado que se compró café en Rosario ¿Qué van a hacer con el Compre en Mercedes?-, preguntó indignado el periodista Daniel Arce.
A los gritos, los periodistas amontonados en la pequeña sala elegida para la conferencia les reprocharon lo mismo a los concejales.
La conferencia se frustró finalmente por la irrupción de Rubén Salinas, uno de los empleados de la cuestionada lista.
-Soy empleado municipal, quisiera saber en qué situación estamos nosotros-, les reprochó Rubén Salinas a los concejales del oficialismo.
En su respuesta, Sandra Zabala, dejó trascender que hubo una “indebida imputación”. Dijo la concejal del PJ que “nos ha llevado mucho trabajo, sumar sueldo por sueldo, controlar las contribuciones, los aportes para saber si era exacto…la sumatoria de los 50 empleados fue reafectado en su totalidad es allí donde hay una indebida imputación. Pero no hay una afectación, sino solamente un cambio de la reafectación en la imputación, porque ustedes cobraron su sueldo”.
“Lo que estamos haciendo es informar cuál es el dictamen y a qué conclusiones hemos llegado. Hay una imputación indebida, pero no hay faltante de dinero, no se ha pagado doble sueldo, hemos verificado papel por papel, que dan respaldo a lo que decimos”, señaló González Funes.
- ¿Esto no merece al menos una investigación y no una resolución tibia por parte del Concejo?, preguntó Crónica de San Luis.
“No, no hubo irregularidades y creemos que solamente se deben hacer algunas correcciones. No hubo irregularidades”, respondieron los concejales.
http://www.cronicadesanluis.com.ar/cronica/index.php?option=com_c ontent&view=article&id=1665%3Abochornosa-conferencia-del-oficiali smo-intentan-echarle-la-culpa-a-los-medios-por-el-escandalo-de-lo s-dos-millones&catid=58%3Avilla-mercedes&Itemid=115&lang=es
![[Valid Atom 1.0]](valid-atom.png "Validate my Atom 1.0 feed")
