jueves, 3 de septiembre de 2009

JUDICIALES SIN AUMENTO, LO MANDA RODRIGUEZ SAÁ...
.

Diputados. El ultraoficialismo no dio quórum para evitar tratar el aumento a los judiciales. El mismo sector que la semana pasada consiguió quórum (merced a la "ayuda" o a la increible falta de información de dos diputados radicales), para aprobar la Emergencia Económica, este miércoles no se sentó en sus bancas para tratar el aumento de los judiciales.

En junio, cuando el Superior Tribunal hizo el acuerdo con los gremialistas y envió el proyecto a la Legislatura, este medio anticipó que esta era una historia con final anunciado. Hasta que el Ejecutivo no le "levante el pulgar", el aumento del 15 % que debería estar desde hace dos meses en el bolsillo de los judiciales no se hará efectivo. Y Rodríguez Saá no tiene la menor intención de otorgárselos.

.

Ayer el ultroaoficialismo dejó las sillas vacías. No fue sorpresa para nadie. Primero cajoneó el proyecto volviéndolo a Comisión cuando ya contaba con el visto bueno y solo debía ser aprobado en el recinto. Con argumentos espúreos impidieron el tratamiento. Despúes continuó con maniobras dilatorias; el martes la comisión de Hacienda y Finanzas no pudo sesionar, por lo tanto no hubo despacho. Por las dudas que se tratara lo mismo, no bajaron al recinto.

Pero este es un sainete que tenia este final previsible. Siempre que el Ejecutivo otorgó un aumento, el Poder Judicial adhirió a través de una Acordada al incremento. Esta vez, intentando aparecer con independencia de criterios, el Superior Tribunal de Justicia otorgó una mejora a sus empleados antes que lo hiciera el gobenador, pero decidió enviar a la Legislatura el proyecto para su aprobación. En términos futboleros, sacó la pelota de su cancha y le tiró la brasa a su rival, con el guiño cómplice del Sindicato Judicial Puntano, cuya conducción manipuló la asamblea el día en que se produzco el diálogo que terminó levantando la medida de fuerza, impidiéndo que se votaran otras alternativas.

No hubo aumento, pero si hubo descuentos por los días de paro que realizaron y el descuento es aleccionador: si hay aumento lo reciben todos, si hay descuento solo los que pararon. No hace falta ser muy inteligente para entender que la jugada del STJ fue excelente en términos de resultados. Quedó como "el bueno de la película" con muy poco o casi nada y los que pararon se quedaron "sin el pan y sin la torta", como se dice. Ahora, si no hay aumento, es culpa de otros, cuando pudo resolverlo con una acordada como lo hacía antes.

Rodríguez Saá sigue repitiendo por la televisión nacional y local que en su provincia los estatales son los mejores pagos del país, pero la realidad es absolutamente otra. Lejos de cuestionarlo, los otros dos poderes forman parte de la misma orquesta. Suelen aparecer con alguna nota disonante, pero esos acordes forman parte de la misma melodía.

Lo de ayer es una burla a los trabajadores, más aún a aquellos que siguen a pie juntillas al gobierno y le volvieron a dar su voto de confianza el 28 de junio último. Con maniobras como esta (y la del voto electrónico que se trató en el senado) vuelve a confirmarse que la división de poderes es una realidad que solo aparece en los libros de texto y la calidad institucional, solo una utopía.

Que les descuenten o no la dieta a los ultraoficialistas como manera de sancionarlos por no ir al recinto, es sólo una anécdota. ¿Cuantos podrían ganar lo que ganan levantando la mano o no concurriendo al debate -según el caso- si tuvieran que vivir de su trabajo como lo hacemos el resto de los mortales? Obediencia debida que le llaman, ya se acostumbraron a vivir de la política.

Informe: Gustavo Senn gustavosenn@gmail.com
http://www.periodistasenlared.info/setiembre09-03/nota1.html
.

Poder Judicial El STJ insiste en que el aumento tiene que salir por Ley
Citando una vez más al (¿Anticonstitucional?) artículo tercero de la Ley I0088-2004 (5253 “R”), que señala que todo aumento para el personal judicial “deben ser fijados por Ley específica, a propuesta del Superior Tribunal de Justicia”, éste le respondió al gremio SIJUPU y a un grupo de empleados judiciales que hicieron presentaciones ante el máximo órgano judicial puntano, tendientes a percibir de una buena vez el famoso aumento del 15 % otorgado en junio y que debería haber sido cobrado desde julio (un 9 %) y agosto respectivamente (otro 6 %).

Según el parte de prensa emitido por el Superior Tribunal, el artículo tres de esa Ley, “impide en forma absoluta que dicho salario pueda ser fijado mediante el dictado de una acordada”, pero no señala en ningún momento que, hasta ahora, cada vez que el Ejecutivo provincial dispuso algún aumento, e “invitó” a los otros dos Poderes del Estado a adherir, el Poder Judicial otorgó dichos aumentos “por Acordada a referéndum de la correspondiente Ley” que siempre trató con posterioridad el Poder Legislativo, según le dijo a nuestro medio Daniel Paredes, titular de la Asociación Gremial de Empleados Judiciales.

En el comunicado se aclara que “el pedido de inconstitucionalidad (del artículo tercero de la Ley I0088-2004 (5253 “R”)) debe canalizarse por las vías legales correspondientes”, siendo que el artículo 10 de la Constitución Provincial establece que es el Superior Tribunal de Justicia quien “de oficio” debe dictar la inconstitucionalidad de toda norma que se apruebe contraria al espíritu de la Carta Magna.

Informe: Carlos Rubén Capella carlosrcapella@yahoo.com.ar
http://www.periodistasenlared.info/setiembre09-03/nota3bis.html
.

Las dos caras de la moneda

Ante el fracaso de la sesión de ayer, La Gaceta consultó a dos legisladores, uno del oficialismo y otro de la oposición. Cada uno de ellos brindó su punto de vista sobre la sesión y del proyecto de aumento salarial para los empleados judiciales.

Por la oposición se habló con Eduardo Gargiulo, uno de los que bajó a sesionar y presentó la moción para compeler a sus pares para que se hagan presentes en el recinto en 48 horas de suspendida la sesión. Por otro lado, se consultó al oficialista Julio Braverman, quien no se presentó en la Cámara.

Braverman

“Fui unos de los diputados que no bajó, fuimos un grupo grande porque no estamos de acuerdo concretamente con el despacho que ha firmado la Comisión de Finanzas (aumento a los empleados del Poder Judicial). A mi me llama la atención poderosamente que el Poder Judicial que siempre ha dado sus aumentos por acordada, en esta oportunidad acudan a través de una nota al Poder Legislativo. El Poder judicial es un poder autónomo que puede tomar sus decisiones de manera independiente.
Nos piden porque ante cualquier reclamo van a decir ‘no, si son los diputados los que otorgaron el aumento’. Nosotros pensamos que si el Poder Judicial tiene los fondos para dar el aumento, que lo hagan. De esta manera, nos están poniendo como los malos de la película. Porque como somos responsables y respetuosos de los empleados judiciales tenemos que tomar un política salarial equitativa. Hay para todos o no hay para ninguno ¿A qué político no le gusta dar aumento de sueldo? Nos encantaría poner contenta a la gente dándole aumento de sueldo pero hay que hacerlo de una manera absolutamente responsable.”

Gargiulo

“Aquí no es que esté faltando el quórum, quórum nos sobra hay más 24, 25 diputados presentes. Entonces el problema es que no hay voluntad legislativa por parte de los diputados del oficialismo de bajar a sesionar por temor que el resto de legisladores aprobemos algo que sea inconveniente para el gobierno provincial. Concretamente está en ciernes la aprobación del despacho que dispone el aumento del 15% de aumento para los aumentos judiciales. Nosotros el miércoles pasado lo anticipamos, hoy lo reiteramos lo íbamos a pedir sobre tablas.

Seguramente algunos legisladores iban a acompañar esta moción por eso como el oficialismo no tenía grabada la mayoría de la que siempre suele beneficiarse resolvió no bajar al recinto.

El oficialismo que tiene mayoría, sobre 43 tiene 34 legisladores son los que están paralizando la actividad legislativa, es un gran contrasentido. No pude ser que la Cámara de Diputados esté interviniendo en una decisión autónoma del Poder Judicial que dispuso pagar un aumento del 15% con su presupuesto. Me parece que se está asistiendo a un conflicto de poderes.
Si los legisladores oficialistas no bajan es porque están recibiendo la instrucción del propio Gobernador de que no bajen, que no quiere aprobar el aumento a los judiciales por temor a que el resto de los sectores de la administración pública gocen de un aumento que están todos pidiendo".
http://www.lagaceta-digital.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=1254:las-dos-caras-de-la-moneda&catid=1:latest-n ews&Itemid=50