MATRIMONIO IGUALITARIO: NEGRE DE ALONSO INVITO A RODOLFO BARRA PARA VARIAR...
EN LA ULTIMA REUNION DE COMISION ANTES DEL DICTAMEN POR EL MATRIMONIO GAY.
El ex ministro de Justicia de Menem Rodolfo Barra dijo que para que haya matrimonio gay “se requiere una reforma constitucional”. La jurista Nelly Minyersky exhortó a “no tener la misma mirada que hace cien años”.
La introducción del matrimonio homosexual requiere una reforma constitucional”, afirmó sin hesitaciones el ex ministro Barra. Al presentar al funcionario que debió renunciar al conocerse su militancia en la agrupación integrista y nazi Tacuara, la senadora puntana Negre de Alonso recordó muy especialmente el hecho de que había asesorado a la presidencia sobre “el derecho a la vida”, en tiempos de Menem y la política de acercamiento íntimo al Vaticano.
El ex ministro menemista Rodolfo Barra con la presidenta de la Comisión, Liliana Negre de Alonso.
Por Soledad Vallejos
En su última velada porteña antes del dictamen, la comisión del Senado que debate la modificación de la ley de matrimonio contó con pequeñas sorpresas. No sólo el ex ministro menemista con pasado nazi Rodolfo Barra se acercó para aportar su opinión y, de paso, referirse tangencial y negativamente al derecho al aborto. También hicieron lo propio otros portavoces del fundamentalismo católico enrolados en el derecho y la medicina. En un mar de voces que referían tradiciones, supuestos estudios científicos y “desórdenes psicosexuales”, sólo la abogada Nelly Minyersky (ver aparte) fue capaz de referir que la sociedad con el tiempo cambia y que las perspectivas propias también pueden y deben hacerlo a ese ritmo. “No podemos tener la misma mirada hoy que hace 50, 100 años”, planteó, flanqueada de un lado por la senadora Liliana Teresita Negre de Alonso y, del otro, por un altar con virgen, niño y velas instaladísimo en el Salón “de las provincias”, es decir, el corazón del edificio del Senado.
“La introducción del matrimonio homosexual requiere una reforma constitucional”, afirmó sin hesitaciones el ex ministro Barra. Al presentar al funcionario que debió renunciar al conocerse su militancia en la agrupación integrista y nazi Tacuara, Negre recordó muy especialmente el hecho de que había asesorado a la presidencia sobre “el derecho a la vida”, en tiempos de Menem y la política de acercamiento íntimo al Vaticano. Barra aseguró que no sólo el Código Civil no preveía el matrimonio entre personas del mismo sexo, sino que además “a nuestros padres fundadores (que redactaron la Constitución nacional de 1863) ni se les pasaba por la cabeza la posibilidad del matrimonio homosexual”, obviando en ambos casos cualquier referencia a las modificaciones posteriores. Sin referir posiciones religiosas ni filosóficas (como sí intentó hacerlo un presbítero, Julio Raúl Méndez, poco después), Barra remató con una contrademanda sorpresiva: “Es tan explosivamente trascendente (el cambio) que debe ser contenido en la Constitución, para que no queden dudas de su validez”.
Quizá por ser la última reunión previa a un dictamen (que, según las organizaciones sociales que promueven el proyecto, sería de mayoría), unos seis senadores, incluida Negre, escucharon las exposiciones. De hecho, la jujeña Liliana Fellner aprovechó la presencia de la médica Analía Pastore, que acababa de lanzar un bombardeo de cifras y estudios supuestamente científicos acerca de los males que acechan a niños y niñas que carecen de padre o madre: “Me ha dejado sumamente preocupada”, confesó. “Hay madres y padres heterosexuales que crían a sus hijos en soledad. ¿Estos hijos de ninguna forma pueden ser sanos porque no tienen papá o mamá? Porque algunos hemos tenido que criarlos solos o solas.” La pediatra, algo intimidada, sólo atinó a sostener que “la ausencia de padre o madre tiene consecuencias en los niños”, porque lo ideal es que “los niños sean criados en hogares consolidados y constituidos por sus padres biológicos, papá y mamá”.
Permalink:
http://m.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-148562-2010-06-30.html
“Antes creía en la unión civil”
Nelly Minyersky recordó que hace muchos años era partidaria de alguna suerte de unión civil para las parejas no heterosexuales. Pero el tiempo pasó, contó, y “en este último tiempo, a la luz de la impregnación de los derechos humanos en el derecho de familia, he ido cambiando de posición. Además, nos vemos hoy día frente a un mundo muy distinto”. Decididamente a favor de la modificación del matrimonio civil, la abogada insistió en que el cambio legislativo capaz de acompañar un cambio de costumbres “es un camino que lentamente se va abriendo”. “Querer contraer matrimonio es querer estar dentro de la ley”, no otra cosa, agregó, y el insistir en negarlo es cuanto menos contradictorio. “Yo enaltecí esa institución, ¿y ahora a los que quieren ingresar no los dejo ingresar?”, preguntó, a poco de afirmar que es legítimo el reclamo de que la institución ampliada lleve el mismo nombre. “Si lo llamo distinto, ¿eso no es hipocresía?”.
Permalink:
http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/subnotas/148562-47717-2010-06-30.ht ml
Ley de matrimonio homosexual
El Consejo Superior de la UNSL se expidió en favor de la iniciativa que está en el Senado
En la sesión de ayer, el máximo órgano de gobierno universitario se pronunció en favor de la modificación del Código Civil que permitiría el matrimonio de personas del mismo sexo. A pesar de la opinión en contrario de Isabel Sanz, Decana de la Facultad de Química, Bioquímia y Farmacia, de emitir un dictamen sin haber realizado un debate más amplio que involucre a toda la comunidad universitaria y la consulta a especialistas, se emitió un pronuciamiento donde manifiesta estar "a favor de la modificación del Código Civil o cualquier decisión en el sentido de garantizar el mayor cumplimiento de los Derechos Humanos". No estuvo en la sesión el Rector Jose Riccardo y la Vice Rectora, si bien se pronuncio a favor de la medida, votó en contra de emitir un pronunciamiento ayer, en línea con lo que expresaba Sanz.
En otras oportunidades, en contra de lo que expresó la decana, y con su voto afirmativo, el Consejo Superior había tomado posición en torno a distintos temas que no solo hacen estrictamente al gobierno universitario y también emitió un dictamen sin una ronda de consultas. En la sesión se tomó más bien como una maniobra dilatoria para que no hubiese un pronunciamiento.
El documento redactado ayer:
En momentos en que la sociedad está debatiendo la modificación del Código Civil con el objetivo de permitir contraer matrimonio a personas del mismo sexo, el Consejo Superior de la Universidad Nacional de San Luis desea pronunciarse en el marco de lo que prescribe su Estatuto Universitario en su Artículo 153: “La Universidad garantiza el derecho de pensamiento y de opinión de todos sus miembros (…). Se rechaza toda forma de discriminación racial, sexual, generacional o religiosa.
Transformar una norma que genera diferencias en las vinculaciones legales entre personas exige un análisis desde el marco de los Derechos Humanos consagrados para todos los individuos por igual.
El reconocimiento de la diversidad es propio de un paradigma social contemporáneo, que supera caracterizaciones clínicas y psicopatológicas de lo considerado diferente, aspirando a una sociedad inclusiva. Todas las personas merecen el respeto, la igualdad y el reconocimiento de su dignidad por el resto de la sociedad sin discriminación. Este es el verdadero sentido de un Estado de Derecho que aspira a un crecimiento colectivo y al mayor alcance posible de las garantías individuales.
El Consejo Superior reconoce y respeta profundamente la multiplicidad de opiniones sobre este tema, que han sido hechas llegar al seno de este Cuerpo en relación a que el matrimonio solo puede ser concebido entre personas de diferente sexo, así como la que sostiene que ampliar la posibilidad del matrimonio a las personas del mismo sexo iguala oportunidades y posibilidades, en la medida en que se trata de una institución civil no religiosa.
Sin perjuicio de las diferentes opiniones, la tolerancia y el respeto de las distintas orientaciones sexuales de los individuos exige, además, no aceptar argumentos que ahonden en las diferencias, provoquen miedos, o aumenten prejuicios. Los estereotipos degradantes hacia aquellos que no cumplen con las construcciones sociales de género mayoritariamente aceptadas promueven valoraciones diferenciales en las personas. Si el sistema jurídico se suma a este modelo, profundiza y legitima la discriminación y rompe con principios constitucionales básicos que se consideran ampliamente definidos para todos “sin distinción de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición”, como lo prescribió la Declaración Universal de Derechos Humanos, (1948) y lo reafirma la Declaración de la Asamblea General de las Naciones Unidas, de diciembre de 2008.
Por todo lo antedicho, el Consejo Superior de la Universidad Nacional de San Luis se manifiesta a favor de la modificación del Código Civil o cualquier decisión en el sentido de garantizar el mayor cumplimiento de los Derechos Humanos.
Además, de acuerdo con lo establecido en el Artículo 1, Inciso c) del Estatuto Universitario: “Difundir el conocimiento y todo tipo de cultura, y participar activamente en la comunidad propendiendo a la formación de una opinión pública esclarecida y comprometida con el sistema de vida republicano y democrático.”, el Consejo Superior convoca a la Comunidad Universitaria y a la comunidad en general a profundizar el debate sobre el tema planteado organizando foros de discusión con la participación de especialistas y personas interesadas en el tema.
La sesión y los votos
No estuvo en la sesión el Rector Jose Riccardo y la Vice Rectora, Nelly Mainero, si bien se pronuncio a favor de la medida, votó en contra de emitir un pronunciamiento ayer, en línea con lo que expresaba Sanz.
La propuesta de la Decana de QByF estaba apoyada en una nota que iba acompañada por firmas de personas que no querían que hubiese un pronunciamiento del Superior y Sanz cuestionó la potestad del Consejo para pronunciarse en una sesión con quórum ajustado. Insistió en un debate más amplio. El planteo leído, tenía aspectos que parecían estar mas relacionados con temas de índole religiosa que con la modificación del Código Civil.
La Vice Rectora, Nelly Mainero, opinó que el documento que se emitiera tenía que mantener una posición equidistante, y no mostrarse ni a favor ni en contra de la iniciativa, sino más bien informar que el tema había sido debatido en el seno del órgano colegiado. A pesar que dijo estar a favor de la iniciativa que está en el Congreso, votó en contra del comunicado que se redactó ayer.
Los votos
En contra Nelly Mainero, Isabel Sanz, Silvia Menéndez y Cristina Velazquez; las dos últimas consejeras, representantes de los no docentes.
Votaron a favor del pronunciamiento la decana de la Facultad de Cs. Humanas, Marta María Pereyra González, la vice decana de la FICES, también Susana Rezzano, del claustro docente, Roxana Vuanello, Eduardo Borkowski, y Masine (Fices). También las representantes de los alumnos, Albertina Massana y Soledad Neiro.
Informe: Gustavo Senn gustavosenn@gmail.com
http://www.periodistasenlared.info/junio10-30/nota1.html
Al que piensa distinto Negre le tapa la boca
Por Esteban Jofré
La senadora puntana fue acusada por la Federación Argentina de Iglesias Evangélicas de no permitirle exponer su postura a favor del matrimonio gay. La legisladora de San Luis es la presidenta de la Comisión que trata el cambio del Código Civil.
La Federación Argentina de Iglesias Evangélicas (FAIE), que se pronunció a favor del matrimonio gay, denunció que no pudo fundamentar su postura sobre la ley porque la senadora puntana, Liliana Negre de Alonso, presidenta de la Comisión de Legislación General, que debate el cambio del Código Civil, no les permitió participar de la audiencia pública que se realizó el martes a la tarde en el Congreso de la Nación.
En un comunicado enviado a todos los legisladores de la Cámara Alta, la agrupación religiosa señaló que habían sido eliminados de la lista de expositores sin explicaciones. Según publica el matutino porteño Página 12 en la edición de hoy, “la FAIE había hecho llegar a Negre una carta donde manifestó su intención de exponer ante la Comisión. Lo mismo habían hecho otros representantes religiosos, mayormente favorables al proyecto en debate. Cuando supieron que de esa lista sólo el rabino Daniel Goldman sería convocado, la FAIE intentó hablar con la senadora Negre de Alonso para saber qué había pasado, pero no fue posible”, dice el artículo.
Por este motivo, integrantes de la Federación y algunos representantes de Iglesias Evangélicas Luteranas Unidas, fueron el martes hasta el Congreso para pedirle a la legisladora saaísta que los deje hablar, pero no tuvieron suerte. “Nos dijeron que la senadora tenía que viajar. Sólo alcancé a hablar brevemente con ella y decirle que estaba muy dolido porque había hecho un acto de discriminación religiosa”, comentó el pastor evangélico Carlos Valle, en una conversación que mantuvo con el diario de Buenos Aires.
No es la primera vez que Negre, militante acérrima del Opus Dei, recibe una acusación por discriminación. Días pasados, la Federación Argentina de Lesbianas, Gay, Bisexuales y Trans denunció que la puntana les había impedido la palabra en uno de los debates por la por la ley de matrimonio gay.
http://www.cronicadesanluis.com.ar/cronica/index.php?option=com_content&view=a rticle&id=3791%3Aal-que-piensa-distinto-negre-le-tapa-la-boca&catid=59%3Aprovi ncia-interior&Itemid=113&lang=es
Matrimonio Gay: Apareció el Inadi
Luego de haber sido seriamente criticada por su silencio los días previos a la “marcha y acto en defensa de la familia”, la delegación local del Inadi dio la cara luego de, solamente, haber distribuido un comunicado referido al tema, escrito por sus autoridades nacionales, Claudio Morgado y Pedro Mouratian.
“Hay libertad de opinión. Nosotros hemos dicho que no hemos coincidido con muchas de las posturas que se mantuvieron en la marcha, pero no podemos ir a poner una valla para que no se manifieste la gente, como tampoco la pusieron cuando tuvieron la Marcha de Diversidad Sexual”, dijo la ex jueza Marina Ziliotto, titular del Inadi San Luis, el pasado viernes a la mañana.
“Coincidimos que no es una enfermedad, la Organización Mundial de Salud no dice eso. Lo hemos dicho, lo hemos repetido y lo hemos dicho por escrito”, dijo Ziliotto, antes de manifestar que no avalan “todos los comunicados de todas las ONGs o partidos que hay”. “Hay 10 comunicados dando vuelta. Nosotros elaboramos uno institucional que es el que hemos hecho circular”, aclaró la ex jueza.
En otro orden de cosas, Ziliotto comentó que, debido a los “apremios muy graves en comisarías” que se han venido detectando a lo largo del año, “se está empezando a formar un espacio donde vamos a tratar de informar a la población sobre los derechos básicos que tiene cada individuo y de cómo debe ser tratado si es detenido”. La iniciativa nace tanto de particulares, como de varios profesionales, ONGs e instituciones como el Inadi y APDH.
“A través de esto no es que se esclarezcan más delitos ni más delincuentes terminan procesados, a veces toda una investigación policial se estropea casualmente por estos primeros pasos mal dados”, aseguró la titular del Inadi San Luis.
http://www.lagaceta-digital.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&i d=2648:matrimonio-gay-aparecio-el-inadi&catid=1:latest-news&Itemid=50
Por Soledad Vallejos
En su última velada porteña antes del dictamen, la comisión del Senado que debate la modificación de la ley de matrimonio contó con pequeñas sorpresas. No sólo el ex ministro menemista con pasado nazi Rodolfo Barra se acercó para aportar su opinión y, de paso, referirse tangencial y negativamente al derecho al aborto. También hicieron lo propio otros portavoces del fundamentalismo católico enrolados en el derecho y la medicina. En un mar de voces que referían tradiciones, supuestos estudios científicos y “desórdenes psicosexuales”, sólo la abogada Nelly Minyersky (ver aparte) fue capaz de referir que la sociedad con el tiempo cambia y que las perspectivas propias también pueden y deben hacerlo a ese ritmo. “No podemos tener la misma mirada hoy que hace 50, 100 años”, planteó, flanqueada de un lado por la senadora Liliana Teresita Negre de Alonso y, del otro, por un altar con virgen, niño y velas instaladísimo en el Salón “de las provincias”, es decir, el corazón del edificio del Senado.
“La introducción del matrimonio homosexual requiere una reforma constitucional”, afirmó sin hesitaciones el ex ministro Barra. Al presentar al funcionario que debió renunciar al conocerse su militancia en la agrupación integrista y nazi Tacuara, Negre recordó muy especialmente el hecho de que había asesorado a la presidencia sobre “el derecho a la vida”, en tiempos de Menem y la política de acercamiento íntimo al Vaticano. Barra aseguró que no sólo el Código Civil no preveía el matrimonio entre personas del mismo sexo, sino que además “a nuestros padres fundadores (que redactaron la Constitución nacional de 1863) ni se les pasaba por la cabeza la posibilidad del matrimonio homosexual”, obviando en ambos casos cualquier referencia a las modificaciones posteriores. Sin referir posiciones religiosas ni filosóficas (como sí intentó hacerlo un presbítero, Julio Raúl Méndez, poco después), Barra remató con una contrademanda sorpresiva: “Es tan explosivamente trascendente (el cambio) que debe ser contenido en la Constitución, para que no queden dudas de su validez”.
Quizá por ser la última reunión previa a un dictamen (que, según las organizaciones sociales que promueven el proyecto, sería de mayoría), unos seis senadores, incluida Negre, escucharon las exposiciones. De hecho, la jujeña Liliana Fellner aprovechó la presencia de la médica Analía Pastore, que acababa de lanzar un bombardeo de cifras y estudios supuestamente científicos acerca de los males que acechan a niños y niñas que carecen de padre o madre: “Me ha dejado sumamente preocupada”, confesó. “Hay madres y padres heterosexuales que crían a sus hijos en soledad. ¿Estos hijos de ninguna forma pueden ser sanos porque no tienen papá o mamá? Porque algunos hemos tenido que criarlos solos o solas.” La pediatra, algo intimidada, sólo atinó a sostener que “la ausencia de padre o madre tiene consecuencias en los niños”, porque lo ideal es que “los niños sean criados en hogares consolidados y constituidos por sus padres biológicos, papá y mamá”.
Permalink:
http://m.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-148562-2010-06-30.html
“Antes creía en la unión civil”
Nelly Minyersky recordó que hace muchos años era partidaria de alguna suerte de unión civil para las parejas no heterosexuales. Pero el tiempo pasó, contó, y “en este último tiempo, a la luz de la impregnación de los derechos humanos en el derecho de familia, he ido cambiando de posición. Además, nos vemos hoy día frente a un mundo muy distinto”. Decididamente a favor de la modificación del matrimonio civil, la abogada insistió en que el cambio legislativo capaz de acompañar un cambio de costumbres “es un camino que lentamente se va abriendo”. “Querer contraer matrimonio es querer estar dentro de la ley”, no otra cosa, agregó, y el insistir en negarlo es cuanto menos contradictorio. “Yo enaltecí esa institución, ¿y ahora a los que quieren ingresar no los dejo ingresar?”, preguntó, a poco de afirmar que es legítimo el reclamo de que la institución ampliada lleve el mismo nombre. “Si lo llamo distinto, ¿eso no es hipocresía?”.
Permalink:
http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/subnotas/148562-47717-2010-06-30.ht ml
Ley de matrimonio homosexual
El Consejo Superior de la UNSL se expidió en favor de la iniciativa que está en el Senado
En la sesión de ayer, el máximo órgano de gobierno universitario se pronunció en favor de la modificación del Código Civil que permitiría el matrimonio de personas del mismo sexo. A pesar de la opinión en contrario de Isabel Sanz, Decana de la Facultad de Química, Bioquímia y Farmacia, de emitir un dictamen sin haber realizado un debate más amplio que involucre a toda la comunidad universitaria y la consulta a especialistas, se emitió un pronuciamiento donde manifiesta estar "a favor de la modificación del Código Civil o cualquier decisión en el sentido de garantizar el mayor cumplimiento de los Derechos Humanos". No estuvo en la sesión el Rector Jose Riccardo y la Vice Rectora, si bien se pronuncio a favor de la medida, votó en contra de emitir un pronunciamiento ayer, en línea con lo que expresaba Sanz.
En otras oportunidades, en contra de lo que expresó la decana, y con su voto afirmativo, el Consejo Superior había tomado posición en torno a distintos temas que no solo hacen estrictamente al gobierno universitario y también emitió un dictamen sin una ronda de consultas. En la sesión se tomó más bien como una maniobra dilatoria para que no hubiese un pronunciamiento.
El documento redactado ayer:
En momentos en que la sociedad está debatiendo la modificación del Código Civil con el objetivo de permitir contraer matrimonio a personas del mismo sexo, el Consejo Superior de la Universidad Nacional de San Luis desea pronunciarse en el marco de lo que prescribe su Estatuto Universitario en su Artículo 153: “La Universidad garantiza el derecho de pensamiento y de opinión de todos sus miembros (…). Se rechaza toda forma de discriminación racial, sexual, generacional o religiosa.
Transformar una norma que genera diferencias en las vinculaciones legales entre personas exige un análisis desde el marco de los Derechos Humanos consagrados para todos los individuos por igual.
El reconocimiento de la diversidad es propio de un paradigma social contemporáneo, que supera caracterizaciones clínicas y psicopatológicas de lo considerado diferente, aspirando a una sociedad inclusiva. Todas las personas merecen el respeto, la igualdad y el reconocimiento de su dignidad por el resto de la sociedad sin discriminación. Este es el verdadero sentido de un Estado de Derecho que aspira a un crecimiento colectivo y al mayor alcance posible de las garantías individuales.
El Consejo Superior reconoce y respeta profundamente la multiplicidad de opiniones sobre este tema, que han sido hechas llegar al seno de este Cuerpo en relación a que el matrimonio solo puede ser concebido entre personas de diferente sexo, así como la que sostiene que ampliar la posibilidad del matrimonio a las personas del mismo sexo iguala oportunidades y posibilidades, en la medida en que se trata de una institución civil no religiosa.
Sin perjuicio de las diferentes opiniones, la tolerancia y el respeto de las distintas orientaciones sexuales de los individuos exige, además, no aceptar argumentos que ahonden en las diferencias, provoquen miedos, o aumenten prejuicios. Los estereotipos degradantes hacia aquellos que no cumplen con las construcciones sociales de género mayoritariamente aceptadas promueven valoraciones diferenciales en las personas. Si el sistema jurídico se suma a este modelo, profundiza y legitima la discriminación y rompe con principios constitucionales básicos que se consideran ampliamente definidos para todos “sin distinción de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición”, como lo prescribió la Declaración Universal de Derechos Humanos, (1948) y lo reafirma la Declaración de la Asamblea General de las Naciones Unidas, de diciembre de 2008.
Por todo lo antedicho, el Consejo Superior de la Universidad Nacional de San Luis se manifiesta a favor de la modificación del Código Civil o cualquier decisión en el sentido de garantizar el mayor cumplimiento de los Derechos Humanos.
Además, de acuerdo con lo establecido en el Artículo 1, Inciso c) del Estatuto Universitario: “Difundir el conocimiento y todo tipo de cultura, y participar activamente en la comunidad propendiendo a la formación de una opinión pública esclarecida y comprometida con el sistema de vida republicano y democrático.”, el Consejo Superior convoca a la Comunidad Universitaria y a la comunidad en general a profundizar el debate sobre el tema planteado organizando foros de discusión con la participación de especialistas y personas interesadas en el tema.
La sesión y los votos
No estuvo en la sesión el Rector Jose Riccardo y la Vice Rectora, Nelly Mainero, si bien se pronuncio a favor de la medida, votó en contra de emitir un pronunciamiento ayer, en línea con lo que expresaba Sanz.
La propuesta de la Decana de QByF estaba apoyada en una nota que iba acompañada por firmas de personas que no querían que hubiese un pronunciamiento del Superior y Sanz cuestionó la potestad del Consejo para pronunciarse en una sesión con quórum ajustado. Insistió en un debate más amplio. El planteo leído, tenía aspectos que parecían estar mas relacionados con temas de índole religiosa que con la modificación del Código Civil.
La Vice Rectora, Nelly Mainero, opinó que el documento que se emitiera tenía que mantener una posición equidistante, y no mostrarse ni a favor ni en contra de la iniciativa, sino más bien informar que el tema había sido debatido en el seno del órgano colegiado. A pesar que dijo estar a favor de la iniciativa que está en el Congreso, votó en contra del comunicado que se redactó ayer.
Los votos
En contra Nelly Mainero, Isabel Sanz, Silvia Menéndez y Cristina Velazquez; las dos últimas consejeras, representantes de los no docentes.
Votaron a favor del pronunciamiento la decana de la Facultad de Cs. Humanas, Marta María Pereyra González, la vice decana de la FICES, también Susana Rezzano, del claustro docente, Roxana Vuanello, Eduardo Borkowski, y Masine (Fices). También las representantes de los alumnos, Albertina Massana y Soledad Neiro.
Informe: Gustavo Senn gustavosenn@gmail.com
http://www.periodistasenlared.info/junio10-30/nota1.html
Al que piensa distinto Negre le tapa la boca
Por Esteban Jofré
La senadora puntana fue acusada por la Federación Argentina de Iglesias Evangélicas de no permitirle exponer su postura a favor del matrimonio gay. La legisladora de San Luis es la presidenta de la Comisión que trata el cambio del Código Civil.
La Federación Argentina de Iglesias Evangélicas (FAIE), que se pronunció a favor del matrimonio gay, denunció que no pudo fundamentar su postura sobre la ley porque la senadora puntana, Liliana Negre de Alonso, presidenta de la Comisión de Legislación General, que debate el cambio del Código Civil, no les permitió participar de la audiencia pública que se realizó el martes a la tarde en el Congreso de la Nación.
En un comunicado enviado a todos los legisladores de la Cámara Alta, la agrupación religiosa señaló que habían sido eliminados de la lista de expositores sin explicaciones. Según publica el matutino porteño Página 12 en la edición de hoy, “la FAIE había hecho llegar a Negre una carta donde manifestó su intención de exponer ante la Comisión. Lo mismo habían hecho otros representantes religiosos, mayormente favorables al proyecto en debate. Cuando supieron que de esa lista sólo el rabino Daniel Goldman sería convocado, la FAIE intentó hablar con la senadora Negre de Alonso para saber qué había pasado, pero no fue posible”, dice el artículo.
Por este motivo, integrantes de la Federación y algunos representantes de Iglesias Evangélicas Luteranas Unidas, fueron el martes hasta el Congreso para pedirle a la legisladora saaísta que los deje hablar, pero no tuvieron suerte. “Nos dijeron que la senadora tenía que viajar. Sólo alcancé a hablar brevemente con ella y decirle que estaba muy dolido porque había hecho un acto de discriminación religiosa”, comentó el pastor evangélico Carlos Valle, en una conversación que mantuvo con el diario de Buenos Aires.
No es la primera vez que Negre, militante acérrima del Opus Dei, recibe una acusación por discriminación. Días pasados, la Federación Argentina de Lesbianas, Gay, Bisexuales y Trans denunció que la puntana les había impedido la palabra en uno de los debates por la por la ley de matrimonio gay.
http://www.cronicadesanluis.com.ar/cronica/index.php?option=com_content&view=a rticle&id=3791%3Aal-que-piensa-distinto-negre-le-tapa-la-boca&catid=59%3Aprovi ncia-interior&Itemid=113&lang=es
Matrimonio Gay: Apareció el Inadi
Luego de haber sido seriamente criticada por su silencio los días previos a la “marcha y acto en defensa de la familia”, la delegación local del Inadi dio la cara luego de, solamente, haber distribuido un comunicado referido al tema, escrito por sus autoridades nacionales, Claudio Morgado y Pedro Mouratian.
“Hay libertad de opinión. Nosotros hemos dicho que no hemos coincidido con muchas de las posturas que se mantuvieron en la marcha, pero no podemos ir a poner una valla para que no se manifieste la gente, como tampoco la pusieron cuando tuvieron la Marcha de Diversidad Sexual”, dijo la ex jueza Marina Ziliotto, titular del Inadi San Luis, el pasado viernes a la mañana.
“Coincidimos que no es una enfermedad, la Organización Mundial de Salud no dice eso. Lo hemos dicho, lo hemos repetido y lo hemos dicho por escrito”, dijo Ziliotto, antes de manifestar que no avalan “todos los comunicados de todas las ONGs o partidos que hay”. “Hay 10 comunicados dando vuelta. Nosotros elaboramos uno institucional que es el que hemos hecho circular”, aclaró la ex jueza.
En otro orden de cosas, Ziliotto comentó que, debido a los “apremios muy graves en comisarías” que se han venido detectando a lo largo del año, “se está empezando a formar un espacio donde vamos a tratar de informar a la población sobre los derechos básicos que tiene cada individuo y de cómo debe ser tratado si es detenido”. La iniciativa nace tanto de particulares, como de varios profesionales, ONGs e instituciones como el Inadi y APDH.
“A través de esto no es que se esclarezcan más delitos ni más delincuentes terminan procesados, a veces toda una investigación policial se estropea casualmente por estos primeros pasos mal dados”, aseguró la titular del Inadi San Luis.
http://www.lagaceta-digital.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&i d=2648:matrimonio-gay-aparecio-el-inadi&catid=1:latest-news&Itemid=50
![[Valid Atom 1.0]](valid-atom.png "Validate my Atom 1.0 feed")
