SAN LUIS - HUMOR DE PUNTANIA

PARO RURAL EN PUNTANIA...
.

Se cumplió ayer el paro rural de los sectores del campo, los mismos cortaron el transito en varias rutas de Puntania. Los sectores rurales fracasaron sin embargo en sumar al comercio y la industria al paro, solo tuvo alguna repercusión parcial en el comercio villamercedino.

Mientras tanto desde el gobierno feudal, el ministro del campo Lavandeira recibía a los llamados "autoconvocados " del campo y en los cortes de ruta podía verse al intendente de Juana Koslay y la de la localidad de La Toma, entre otros funcionarios presentes.

Es tragicómico ver a estos reclamar contra la Nación, mientras se hacen los distraídos cuando otros sectores puntanos reclaman por mejor salud, educación y seguridad, ni que decir por mas coparticipación. Allí no están y seguro que pidan a gritos a algún fiscal que convoque a policía para reprimirlos.

Opinión: Raúl Saravia

Un análisis del conflicto del campo y el "Manual de Zonceras argentinas" de Jauretche

En primer lugar hago publica mi concordancia con el articulo, publicado por el medio Periodistas en la Red el día 20 de mayo de 2008, "Lock-out del campo. En san Luis se juntan firmas a favor". http://www.periodistasenlared.com.ar/mayo08-20/nota6.html

En segundo lugar concuerdo no solo con el contenido del artículo sino con la profunda convicción del medio en cuanto a bregar por un periodismo independiente y comprometido con la realidad social Argentina.
Hoy se hace oportuno lo que Jauretche analizó en detalle en su libro 'Manual de Zonceras Argentinas", definiendo como Zonceras a principios introducidos en nuestra formación desde la más tierna infancia -y en dosis para adultos- con la apariencia de axiomas, para impedir pensar las cosas del país, anulando nuestra capacidad de análisis; empujándonos a aceptar como verdad incuestionable el análisis hecho por otro, con otros fines e intereses. Axiomas que introducidos dogmáticamente en la inteligencia terminan siendo eficaces no por lo ciertos sino por lo zonzos y por la falta de discusión.
Porque en cuanto el zonzo analiza, deja de ser zonzo y se ponen en evidencia las zonceras.
Vamos a intentar apoyar al periodista y "deconstruir" algunas zonceras que se han diseminado por estos días.
¿Quién no ha visto los días del lock out a Doña Rosa, a camioneros, a los pico y pala, a peones rurales, diciendo cosas como estas?
1- "¡Las retenciones del 45% es como si te sacaran la mitad de tu sueldo! ¿Por qué no les sacan la mitad del sueldo a los políticos?". Como si el salario, los beneficios, o la renta fueran lo mismo.
El salario en principio es mensual es el producto del trabajo para el "patrón", que luego va y lo cambia en el mercado en su favor. Por ejemplo, el del trabajador rural que trabaja de sol a sol, en negro, sin seguridad social, por el peor salario de la Argentina, y las retenciones no le van ni le vienen.
El beneficio es el ingreso del capitalista que compromete su capital en una actividad que puede ser industrial, comercial, agropecuaria, etc. Que emplea peones compra o alquila maquinarias, tierra, etc., y luego se beneficia. Por ejemplo, en el campo el modelo es Grobocopatel, que no tiene mucho campo, pero si un gran capital, que le permite alquilar mucha tierra, comprar o alquilar las máquinas, levanta la cosecha, y llevarse el beneficio.
El rentista es el que es propietario de las tierras y las alquila. Mientras más alta es la renta más alto el alquiler, ahora de laburar ni hablar.
Ahora, en muchos casos el capitalista y el rentista son la misma persona, y los beneficios se confunden con la renta. Pero ¡Ojo! Nunca se confunden con el salario.
Cuando el propietario de un campo es rentista y capitalista a la vez, y sube el precio internacional de los granos, suben sus ingresos, porque sube la renta, transformándose en beneficios extraordinarios.
Los beneficios en una economía de mercado competitiva tienden a ser proporcionales, un capitalista cuando pone plata en algo aspira a obtener ganancias. Si obtiene menos se cambia de actividad, si obtiene más, está de recontra fiesta, como deberían estar ahora.
Por consiguiente sube el precio de los granos sube su ingreso que no es ni proporcional a su inversión, o a su esfuerzo, sino a la cantidad de hectáreas que heredó de su papá, o que "las obtuvo de pícaro". Por otra parte recordemos que este es un problema que tiene como raíz masacres originarias Las retenciones en estos casos le permiten al Estado -no al Gobierno -, que se apropie de esa renta extraordinaria o plata que llueve sin correlación, con el esfuerzo de todos los que integran el Estado. Los dueños de la tierra reciben un poco, y los capitalistas reciben un beneficio más cercano al beneficio normal, que es por cierto más que el de lo normal, sino miremos de donde salen las burbujas inmobiliarias de Córdoba Capital, o Puerto Madero o Barrio Norte en Bs. As.
Y ¿Los trabajadores? Bien gracias, siguen de sol a sol ganando lo mismo.
2- "El campo somos todos, si al campo le va mal, a todos nos va mal." o: "Yo apoyo al campo porque la carne está cara, y ellos son los que saben".
En primer lugar con las retenciones al campo no le va mal. Mejor dicho le va mejor que a cualquiera de nosotros. Por ejemplo, que a un empleado judicial o publico. Ello queda demostrado con los estudios del nivel de rentabilidad por hectárea: que está por sobre el nivel de rentabilidad del mes de diciembre último (pico histórico más alto de rentabilidad).
En segundo lugar, si al campo le fuera bien como pretende, con retenciones más bajas, al resto de la sociedad le iría bastante mal.
Sin retenciones el kilo de carne superaría holgadamente los $30 para los cortes populares (el asado ya andaba por los $18), el litro de leche sin retenciones y subsidios andaría por los $3,5; el precio del litro de aceite pasaría de los $8 de ahora a unos $15, el kilo de pan subiría al menos un 50%, y así podríamos seguir. Es decir, igual que Nueva York, con un consiguiente ejercito de pobres, desocupados e indigentes.
Estas ideas de "laissez faire" -dejar hacer o dejar pasar- son uno de los lamentables legados de la dictadura y el menemismo, que todavía anidan en las díscolas cabezas de algunos argentinos irresponsables.
En definitiva con la propuesta de De Ángelis los precios serían mucho más altos, deberíamos devaluar, y la re-industrialización se iría al tacho, el campo no podría absorber más del 20% del empleo, y los argentinos volveríamos a mendigar empleo.
Entonces de lo que se trata acá no es de atentar contra el sector, sino de evitar que su bonanza sea la miseria del resto. 3- "Que la plata se la quede el campo, total sino Cristina se la gasta en carteras, aviones y botox".
Otra zoncera más. La recaudación total por retenciones anda en los $20.000 millones. Supongamos que Cristina se compra las carteras, el avión, el botox con la plata de los productores...
Hagamos una pequeña cuenta: la recaudación total por retenciones $20.000 millones de retenciones - $200 millones de avión presidencial (que sirve para que nuestro presidente electo democráticamente no se caiga en pleno vuelo, cosa que a muchos, de sangre golpista, les gustaría bastante) que es lo mas caro de todo.
¿Uds. creen que el resto puede gastarse en carteras y botox?
Es mas, ni aun gastando 19.799,97 millones de pesos para pagar deuda externa, mejorar jubilaciones, realizar obras de infraestructura, llevar a cabo planes de empleo para la juventud arruinada por la crisis que no tiene la suerte de tener 400 hectáreas en Gualeguaychú, se puede gastar esa torta.
4- "Me solidarizo con los pequeños y medianos productores, ellos con estas retenciones no pueden subsistir".
Dejando de lado a los pequeños productores, donde hay que focalizar políticas que deben apuntar a generar mas valor agregado y sin perjuicio de sostener e incentivar las retenciones móviles, hay que ir en auxilio de los pequeños mediante subsidios, pero para que hagan otra cosa ( por ejemplo, leche, carne, chanchos, pollos, etc.).
Tampoco podemos ignorar que los llamados medianos y pequeños que aparecieron en Gualeguaychú, tienen un "pequeño patrimonio de 400has" que asciende a valores que están entre los U$S 2 y los U$S 4 millones (si! cuatro palos verdes!) -calculen lo que vale un millón de Hs-, y que tienen un resultado por cosecha de entre $500.000 y $700.000, a lo que se debería sumar lo que obtienen por soja de segunda o trigo. Lejos de la quiebra. Lo que están defendiendo estos amigos es la rentabilidad superlativa. Y LO ESTÁN HACIENDO A COSTA DEL RESTO DE LOS ARGENTINOS, BLOQUEANDO EL ACCESO DE ALIMENTOS A LOS CENTROS URBANOS, GENERANDO ESCASEZ, Y SUBAS DE PRECIOS.
5- "Los cortes de ruta están justificados, son legítimos".
Especialmente en este punto concuerdo con el periodista Capella, que con un sentido objetivo y social, aunque incompleto hace su informe sin embanderarse en cuanto tipo de zonceras dejan de traslucir los medios televisivos y radiales. Los periodistas parecieran no presentar ninguna objeción a que un grupo de manifestantes corte las rutas de acceso a los centros urbanos de todo el país. Es muy preocupante esto, y muy indignante. Cuando los piqueteros "de tez morena", "negritos", "cabezas" o simplemente "pobres", cortaban las rutas para hacer oír su voz desesperada porque se habían quedado sin trabajo hace años, porque no tenían para darle de comer a su familia, porque reclamaban al menos la asistencia del estado para no ver desnutridos a sus hijos, los medios los calificaban de "subversivos" y "delincuentes", se les achacaba que la Constitución no permitía ese tipo de manifestación, se los acusaba de agredir a la sociedad y hasta había jueces y fiscales dispuesto a perseguirlos judicialmente, cuando no gobernantes (caso Sobich, que los asesinaba).
Recordemos que los piqueteros "morenitos" nunca amenazaron con desabastecer a las ciudades, lo más lejos que llegaron fue a generar caos vehicular. ¿Por qué ahora los periodistas no ponen caras serias, por qué no dicen que esto es inadmisible, que la libertad de uno termina cuando empieza la del otro, que estas medidas son subversivas, que hay que ponerle fin a esta situación metiendo palo y bala? Acaso no es bastante más grave desabastecer a todas las ciudades en defensa de las ganancias extraordinarias que generar un poco de caos en defensa de la subsistencia?

Concluyendo...
Hoy las actitudes y comportamiento de uno de los sectores más concentrado de la clase dominante argentina son sobredimensionadas, extorsivas, objetivamente reaccionarias, y actuadas en muchos casos, con un discurso y una ideología proto-golpista, clasista y aún racista. El sector de la clase dominante o, si usted prefiere, de la clase dirigente, que está enfrentando al Gobierno que preside Cristina Fernández es el sector agrario, encabezado por la Sociedad Rural y utilizando como tropa a los llamados "pequeños productores" que al haberse encolumnado con los poderosos, revelan que son pequeños muy a su pesar y que no lucharán contra los grandes sino que buscan ser como ellos. Ninguno de los "pequeños" habría engrosado la manifestación de los "grandes", ni siquiera un almacenero, si quisiera en verdad ser diferente de los "dueños de la tierra".
Quieren dejar de ser peones de los grandes y pasar a ser patrones de sus peones. Actúan como clase media que son.
¿Por qué a muchos nos recorrió una sensación de incomodidad, inquietud, bronca, indignación ante la revuelta pastoril? Porque si el "establishment" gana, se habrá creado un peligroso antecedente de deslegitimación de la intervención del Estado en la economía y esto impediría, o al menos obstaculizaría gravemente, que este gobierno o cualquier otro futuro, sí utilizara las retenciones u otras medidas semejantes con fines redistributivos. Eso, en el mejor de los casos. En el peor, una parte nada despreciable de la sociedad habrá completado un enorme giro a la derecha del cual difícilmente habrá retorno. La situación obliga, a todo el que sienta una mínima responsabilidad, a sentar con la mayor nitidez posible una posición.
Esperemos que estos puntos de reflexión sirvan para que alguno reconsidere su apoyo a los reclamos "del campo".
Que la reflexión le permita dejar de repetir los argumentos de terceros que van en contra de los propios intereses, y de los del colectivo social. En este conflicto estar a favor de las retenciones no es estar a favor del gobierno, es estar a favor de una política económica redistributiva, que además es un pilar central de un modelo económico que permite pensar en un país inclusivo, con trabajo y perspectivas para todos. Que opina Usted don Arturo... FDO. DR. RAUL A. SARAVIA AGRUPACIÓN "DANTE BODO"
http://www.periodistasenlared.com.ar/mayo08-22/nota7.html