MINERIA "NO CONTAMINANTE": SAN LUIS, LOS INTERESES DE LAS MINERAS PRESIONAN PARA CONSEGUIR SUS FINES...
.
Megaminería. Arrieta y Mazzarino muy mal paradas ante ambientalistas y pares. Ambientalistas en estado de alerta tras la reunión de ayer en Diputados. “No queremos las minas de uranio en Santa Rosa” Crónica de un proyecto.
.
.
Ley de minería Ambientalistas en estado de alerta tras la reunión de ayer en Diputados
"Yo estoy por la prohibición de los tóxicos" fueron las palabras que pronunció el presidente de la Comisión de Medio Ambiente Héctor Hernández (PJ-San Martín) antes de decidir pasar a un cuarto intermedio. Había permanecido reunido junto a sus pares por espacio de más de dos horas con vecinos, legisladores comunales y funcionarios municipales de distintos puntos de la provincia, que no se retiraron conformes del encuentro y decidieron luego -tras deliberar en asamblea en la explanada de la Legislatura- hacer un corte simbólico en el puente que une el centro de la ciudad, con el sector sur.(...)
"Yo estoy por la prohibición de los tóxicos" fueron las palabras que pronunció el presidente de la Comisión de Medio Ambiente Héctor Hernández (PJ-San Martín) antes de decidir pasar a un cuarto intermedio. Había permanecido reunido junto a sus pares por espacio de más de dos horas con vecinos, legisladores comunales y funcionarios municipales de distintos puntos de la provincia, que no se retiraron conformes del encuentro y decidieron luego -tras deliberar en asamblea en la explanada de la Legislatura- hacer un corte simbólico en el puente que une el centro de la ciudad, con el sector sur.(...)
.
Megaminería Arrieta y Mazzarino muy mal paradas ante ambientalistas y pares
La posición adoptada por las diputadas Alicia Arrieta y Graciela Mazzarino, en la Comisión de Medio Ambiente de la Cámara de Diputados provincial, negándose a prohibir, tanto el uso de químicos tóxicos en la megaminería, como la explotación de uranio y materiales radiactivos, las dejó políticamente, muy mal paradas frente a los ambientalistas y pares del interior, que se reunieron ayer en la Comisión de Medio Ambiente (ver nota aparte).
Mientras que Mazzarino, nunca intentó escuchar la postura de los ambientalistas, a pesar de que recibió a todas aquellas personas interesadas en el desarrollo de la megaminería, su par Arrieta, optó por presentarse ayer, casi al finalizar la reunión, pero fue ampliamente reprobada por los presentes, quienes llegaron a tratarla de “maleducada” y “soberbia”, puesto que a cada intervención de quienes se oponen a la megaminería, ella respondía con una sonrisa socarrona y gestos burlones, algo que molestó demasiado a quienes allí estaban, preocupados porque no se contamine nuestro medio ambiente.
Arrieta puso tan pesado el ambiente, con su actitud descalificadora, que la concejal de Santa Rosa por el PJ, presidente del Concejo Deliberante de esa localidad, Carina Bulacio, le espetó que era “una maleducada y soberbia” y que tenía la obligación de escuchar al pueblo, porque “usted es diputada, gracias al voto de la gente”, tras lo cual Arrieta trató de escudarse en un “lo que pasa es que yo soy así. Es mi carácter”, respuesta que generó que casi todos los presentes le reprocharan actitudes y gestos que había tenido, mientras se debatía el tema central.
Pero más allá de este papelón de Arrieta, dijo algo que deja al descubierto una terrible ignorancia legal de la diputada, compartida por Mazzarino, y es cuando sostienen, ambas, que el prohibir el uso de sustancias químicas tóxicas “es inconstitucional, porque se opone a la Ley marco”, en referencia a la Ley nacional que permite este tipo de sustancias en la megaminería.
Pequeño Larousse ilustrado para las diputadas
“Si alguien dice una barbaridad como esa, no merece ocupar una banca en la Legislatura”, sentenció un diputado a nuestro medio, puesto que una Ley es inconstitucional, sólo y sólo si se contradice o se contrapone a uno, o varios, artículos de la Constitución, no de otra Ley. Es más que obvio señalar que de allí deriva el término “inconstitucional”.
Y, en su ignorancia legal, van más allá, al señalar que “la inconstitucionalidad deja de serlo, sólo si derogamos la Ley marco”, es decir la Ley nacional. Nunca nada más lejos de la legalidad, y más cerca de la barbaridad.
Su una Ley provincial, se contrapone a una Ley marco, no necesariamente es ilegal, puesto que si la provincia no adhirió a la Ley marco, existen posibilidades de que no se encuadre dentro de la ilegalidad.. En cambio si una Ley se contrapone con lo dictado por cualquiera de las Constituciones, allí sí se genera una inconstitucionalidad, lo que obliga a derogar la Ley en cuestión.
Cuestión de intereses
Por otra parte, Arrieta se molestó porque “hablan mal de mi y por eso me hice presente, porque yo no recibí dinero de nadie”. Si bien el rumor de que las empresas mineras buscan comprar voluntades, está flotando en el ambiente, nadie acusó a nadie de recibir dinero para sostener alguna postura en especial, pero lo llamativo, y hasta lamentable, es la actitud de estas dos diputadas -en el caso de Arrieta, sólo ayer asistió a una reunión con ambientalistas, mientras que Mazzarino a pesar de estar a diez metros del lugar, ni siquiera ayer lo hizo-, de recibir a todo aquel que tenga intereses en la megaminería, y no demuestren el más mínimo de actitud, para escuchar la otra campana de esta discordia.
Más allá de los intereses económicos de las mineras, acá fundamentalmente está en juego la salud de toda una población, porque las Sierras de San Luis, son el lugar de la naciente de todos los ríos o cursos de agua de la provincia, los cuáles abastecen de agua cruda para potabilizar a la gran mayoría de la población puntana, además de ser el nacimiento de las napas subterráneas.
Límites versus prohibición
Acá se juegan dos proyectos, dos que prohíben el uso de sustancias químicas tóxicas -aunque uno de ellos, el oficial, no prohíbe la explotación de radioactivos, mientras que el de los ambientalistas, sí- y el de las diputadas que quieren “limitar” el uso de los mismos.
En el caso de “limitar” el uso de químicos tóxicos, hace surgir la pregunta del millón son ¿Quién controlaría que ese límite se respete? Porque es más que evidente que si “por error” un día ese límite se traspasa y las sustancias llegan a los cursos de agua, éstas quedarían contaminadas y sin ningún tipo de remedio.
La cuestión acá es simple. No se trata de rodríguezsaístas versus anti-rodriguezsaístas. Se trata de vida o muerte.
Informe: Carlos Rubén Capellacarlosrcapella@yahoo.com.ar
http://www.periodistasenlared.com.ar/agosto08-13/nota3.html
La posición adoptada por las diputadas Alicia Arrieta y Graciela Mazzarino, en la Comisión de Medio Ambiente de la Cámara de Diputados provincial, negándose a prohibir, tanto el uso de químicos tóxicos en la megaminería, como la explotación de uranio y materiales radiactivos, las dejó políticamente, muy mal paradas frente a los ambientalistas y pares del interior, que se reunieron ayer en la Comisión de Medio Ambiente (ver nota aparte).
Mientras que Mazzarino, nunca intentó escuchar la postura de los ambientalistas, a pesar de que recibió a todas aquellas personas interesadas en el desarrollo de la megaminería, su par Arrieta, optó por presentarse ayer, casi al finalizar la reunión, pero fue ampliamente reprobada por los presentes, quienes llegaron a tratarla de “maleducada” y “soberbia”, puesto que a cada intervención de quienes se oponen a la megaminería, ella respondía con una sonrisa socarrona y gestos burlones, algo que molestó demasiado a quienes allí estaban, preocupados porque no se contamine nuestro medio ambiente.
Arrieta puso tan pesado el ambiente, con su actitud descalificadora, que la concejal de Santa Rosa por el PJ, presidente del Concejo Deliberante de esa localidad, Carina Bulacio, le espetó que era “una maleducada y soberbia” y que tenía la obligación de escuchar al pueblo, porque “usted es diputada, gracias al voto de la gente”, tras lo cual Arrieta trató de escudarse en un “lo que pasa es que yo soy así. Es mi carácter”, respuesta que generó que casi todos los presentes le reprocharan actitudes y gestos que había tenido, mientras se debatía el tema central.
Pero más allá de este papelón de Arrieta, dijo algo que deja al descubierto una terrible ignorancia legal de la diputada, compartida por Mazzarino, y es cuando sostienen, ambas, que el prohibir el uso de sustancias químicas tóxicas “es inconstitucional, porque se opone a la Ley marco”, en referencia a la Ley nacional que permite este tipo de sustancias en la megaminería.
Pequeño Larousse ilustrado para las diputadas
“Si alguien dice una barbaridad como esa, no merece ocupar una banca en la Legislatura”, sentenció un diputado a nuestro medio, puesto que una Ley es inconstitucional, sólo y sólo si se contradice o se contrapone a uno, o varios, artículos de la Constitución, no de otra Ley. Es más que obvio señalar que de allí deriva el término “inconstitucional”.
Y, en su ignorancia legal, van más allá, al señalar que “la inconstitucionalidad deja de serlo, sólo si derogamos la Ley marco”, es decir la Ley nacional. Nunca nada más lejos de la legalidad, y más cerca de la barbaridad.
Su una Ley provincial, se contrapone a una Ley marco, no necesariamente es ilegal, puesto que si la provincia no adhirió a la Ley marco, existen posibilidades de que no se encuadre dentro de la ilegalidad.. En cambio si una Ley se contrapone con lo dictado por cualquiera de las Constituciones, allí sí se genera una inconstitucionalidad, lo que obliga a derogar la Ley en cuestión.
Cuestión de intereses
Por otra parte, Arrieta se molestó porque “hablan mal de mi y por eso me hice presente, porque yo no recibí dinero de nadie”. Si bien el rumor de que las empresas mineras buscan comprar voluntades, está flotando en el ambiente, nadie acusó a nadie de recibir dinero para sostener alguna postura en especial, pero lo llamativo, y hasta lamentable, es la actitud de estas dos diputadas -en el caso de Arrieta, sólo ayer asistió a una reunión con ambientalistas, mientras que Mazzarino a pesar de estar a diez metros del lugar, ni siquiera ayer lo hizo-, de recibir a todo aquel que tenga intereses en la megaminería, y no demuestren el más mínimo de actitud, para escuchar la otra campana de esta discordia.
Más allá de los intereses económicos de las mineras, acá fundamentalmente está en juego la salud de toda una población, porque las Sierras de San Luis, son el lugar de la naciente de todos los ríos o cursos de agua de la provincia, los cuáles abastecen de agua cruda para potabilizar a la gran mayoría de la población puntana, además de ser el nacimiento de las napas subterráneas.
Límites versus prohibición
Acá se juegan dos proyectos, dos que prohíben el uso de sustancias químicas tóxicas -aunque uno de ellos, el oficial, no prohíbe la explotación de radioactivos, mientras que el de los ambientalistas, sí- y el de las diputadas que quieren “limitar” el uso de los mismos.
En el caso de “limitar” el uso de químicos tóxicos, hace surgir la pregunta del millón son ¿Quién controlaría que ese límite se respete? Porque es más que evidente que si “por error” un día ese límite se traspasa y las sustancias llegan a los cursos de agua, éstas quedarían contaminadas y sin ningún tipo de remedio.
La cuestión acá es simple. No se trata de rodríguezsaístas versus anti-rodriguezsaístas. Se trata de vida o muerte.
Informe: Carlos Rubén Capellacarlosrcapella@yahoo.com.ar
http://www.periodistasenlared.com.ar/agosto08-13/nota3.html
.
Concejales de Santa Rosa “No queremos las minas de uranio en Santa Rosa”
Las concejales de Santa Rosa del Conlara, Lilian Martínez y Carina Bulacio -ambas del Partido Justicialista-, fueron contundentes a la hora de definir a qué vinieron a la reunión de la Comisión de Medio Ambiente de la Cámara de Diputados, al señalar “lo que nosotros no queremos en Santa Rosa, son las minas de uranio. Eso es claro” y agregaron que esta negativa es “más allá del método que usen para extraerlo”. (...)
Con respecto a la actitud de la diputada Mazzarino, de reunirse con todo aquel que esté a favor de la megaminería, mientras que le niega reuniones a los ambientalistas, ambas ediles de Santa Rosa dijeron que “esto nos obliga a pensar, a quién no le vamos a dar el voto en las próximas elecciones”.
Informe: Carlos Rubén Capellacarlosrcapella@yahoo.com.ar
http://www.periodistasenlared.com.ar/agosto08-13/nota4.html
Las concejales de Santa Rosa del Conlara, Lilian Martínez y Carina Bulacio -ambas del Partido Justicialista-, fueron contundentes a la hora de definir a qué vinieron a la reunión de la Comisión de Medio Ambiente de la Cámara de Diputados, al señalar “lo que nosotros no queremos en Santa Rosa, son las minas de uranio. Eso es claro” y agregaron que esta negativa es “más allá del método que usen para extraerlo”. (...)
Con respecto a la actitud de la diputada Mazzarino, de reunirse con todo aquel que esté a favor de la megaminería, mientras que le niega reuniones a los ambientalistas, ambas ediles de Santa Rosa dijeron que “esto nos obliga a pensar, a quién no le vamos a dar el voto en las próximas elecciones”.
Informe: Carlos Rubén Capellacarlosrcapella@yahoo.com.ar
http://www.periodistasenlared.com.ar/agosto08-13/nota4.html
.
Ley de minería Los vaivenes de un proyecto
Solo pasaron unas horas entre uno y otro proyecto, pero son diametralmente opuestos. En uno, el que prohibía la utilización de químicos tóxicos en todos los procesos y la extración de Uranio y Torio, el presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Rescursos Naturales y Desarrollo Sustentable, Héctor Hernández, había conciliado con otros diputados y con los ambientalistas y se comprometía a apoyarlo. Pero después, muy poco tiempo después, apareció una iniciativa en donde está estampada su firma junto a las de las diputadas Graciela Mazzarino, Alicia Arrieta y María Elena D'Andrea. ¿Que pasó en el medio? Se reunieron con la Castillian Resourch Corp, instalada actualmente en las nacientes de los ríos Virorco y Las Águilas.
En el último sumario de la HCD obra como recibida la nota de la presidenta del Concejo Deliberante de Merlo, Norma Mansilla, en donde el cuerpo, a través de la resolución 918, declara "Nuestro rechazo y oposición a la megaminería metalífera", pero también la solicitud de audiencia de Julio Ríos Gómez, presidente del Grupo de Empresas Mineras de EXplotación de la República Argentina (GEMERA), quien 'generosamente', pide la reunión "con la finalidad que se le permita hacer aportes y contribucines para lograr unaley modelo que rija la actividad, preservando el medio ambiente y permitiendo el desarrollo".
En el mismo sumario figura una nota enviada por el Ingeniero Marcelo Bellini, presidente del Colegio Argentino de Ingenieros en Minas (CADIN) solicita que al momento de ser tratado el proyecto de Preservación y Restauración Ambiental del Sector Industrial y Minero, "tenga en cuenta a esta institución, a efectos de colaborar ye esclarecer desde los aspectos técnicos de este proyecto".
En la iniciativa que fuera trabajada con distintos sectores, y que después de su consenso, despareciera mágicamente, bajo el argumento de que tenía "errores técnicos", el artículo 1 era concluyente: "A los efectos de garantizar la preservación de los recursos naturales, hídricos, la biodiversidad, el ambiente y la calidad de vida de todos los habitantes, prohíbase en todo el territorio de la Provincia de San Luis, el uso de ciaruno, cianuro de sodio, bromuro de sodio, yoduro de sodio, mercurio, ácido sulfúrico, ácido clorídrico, ácido fluhorídrico,ácido nítrico, amonio, carbonato y toda sustacia química tóxica y/o peligrosa incluida en el Anezo I de la Ley Nacional 24.051... "
En el que fuera presentado por Mazzarino, Arrieta, Hernández y D'Andrea dice: "A los efectos de garantizar la preservación de los recursos naturales, hídricos, la biodiversidad, el ambiente y la calidad de vida de todos los habitantes, limítase en el territorio de la Provincia de San Luis durante las eteaps de exploración, explotación e industrialización de minerles metalíferos de priemra categoria, el uso de cianuro, mercurio y ácido sulfúrico, en concentraciones en agua mayores a las establecidas para cada sustancia en las distintas actividades industriales, fijadas en la reglamentación".
En los fundamentos de esta última, como si pudieran arreglarse con billetes los daños al ecosistema, irónicamente sostiene que "es fundamental que toda actividad o emprendimiento susceptible de degradar el ambiente, incorpore y se haga cargo de forma concreta y efectiva de los costos ambientales que genere".
Argumentan allí que es su obligación, "como representantes del pueblo... buscar un justo equilibrio entre el desarrollo económico y la preservación del medio ambiente..."
Olvidando aquello que siempre sostiene Alberto Rodríguez Saá en sus discursos, de que las provincias son anteriores a la Nación, también en los argumentos, los autores dicen que la Consitutición Nacional establece que "corresponde a la Nación dictar las normas que contengan los presupuestos mínimos de protección y a las provincias las necesarias para complementarlas...", ello "no autoriza a las provincias a extralimitarse en sus funciones, sin riesgo de violar el artículo 75 inc. 12, por el que es facultad exclusiva de la Nación dictar los códigos de fondo, entre los que se encuentra el Código de Minería...".
Un tramo que llama a risa y deja de lado cualquier tipo de análisis, es en donde, al hablar del cianuro, "elemento utilizado por los nazis para causar el genocidio más grande que tenga memoria la humanidad... se encuentra en la naturaleza en estado puro y especialmente en frutas como la almendra, la aceituna, etc. ".
El cianuro contenido en esos frutos es infimo.
La parte saliente de los fundamentos es la que señala: "En aras de lograr un balance como ya dijimos entre el desarrollo industrial y el respeto por la naturaleza y tratando de preservar la 'fuente de vida' el agua, es que por la presente ley se limita el uso de estos químicos en concentraciones que puedan causar un impacto negativo al ambiente o un daño para la salud de los seres vivos".
"Prohibir lisa y llanamente su uso para una actividad determinada, es no solamente discriminatorio, sino violatorio de la Constitución Nacional...".
Ambos proyectos, con diferenes matices proponen la creación de un fondo de garantias y los órganos encargados de su administración.
Informe: Gustavo Senngustavosenn@gmail.com
http://www.periodistasenlared.com.ar/agosto08-11/nota3.html
Solo pasaron unas horas entre uno y otro proyecto, pero son diametralmente opuestos. En uno, el que prohibía la utilización de químicos tóxicos en todos los procesos y la extración de Uranio y Torio, el presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Rescursos Naturales y Desarrollo Sustentable, Héctor Hernández, había conciliado con otros diputados y con los ambientalistas y se comprometía a apoyarlo. Pero después, muy poco tiempo después, apareció una iniciativa en donde está estampada su firma junto a las de las diputadas Graciela Mazzarino, Alicia Arrieta y María Elena D'Andrea. ¿Que pasó en el medio? Se reunieron con la Castillian Resourch Corp, instalada actualmente en las nacientes de los ríos Virorco y Las Águilas.
En el último sumario de la HCD obra como recibida la nota de la presidenta del Concejo Deliberante de Merlo, Norma Mansilla, en donde el cuerpo, a través de la resolución 918, declara "Nuestro rechazo y oposición a la megaminería metalífera", pero también la solicitud de audiencia de Julio Ríos Gómez, presidente del Grupo de Empresas Mineras de EXplotación de la República Argentina (GEMERA), quien 'generosamente', pide la reunión "con la finalidad que se le permita hacer aportes y contribucines para lograr unaley modelo que rija la actividad, preservando el medio ambiente y permitiendo el desarrollo".
En el mismo sumario figura una nota enviada por el Ingeniero Marcelo Bellini, presidente del Colegio Argentino de Ingenieros en Minas (CADIN) solicita que al momento de ser tratado el proyecto de Preservación y Restauración Ambiental del Sector Industrial y Minero, "tenga en cuenta a esta institución, a efectos de colaborar ye esclarecer desde los aspectos técnicos de este proyecto".
En la iniciativa que fuera trabajada con distintos sectores, y que después de su consenso, despareciera mágicamente, bajo el argumento de que tenía "errores técnicos", el artículo 1 era concluyente: "A los efectos de garantizar la preservación de los recursos naturales, hídricos, la biodiversidad, el ambiente y la calidad de vida de todos los habitantes, prohíbase en todo el territorio de la Provincia de San Luis, el uso de ciaruno, cianuro de sodio, bromuro de sodio, yoduro de sodio, mercurio, ácido sulfúrico, ácido clorídrico, ácido fluhorídrico,ácido nítrico, amonio, carbonato y toda sustacia química tóxica y/o peligrosa incluida en el Anezo I de la Ley Nacional 24.051... "
En el que fuera presentado por Mazzarino, Arrieta, Hernández y D'Andrea dice: "A los efectos de garantizar la preservación de los recursos naturales, hídricos, la biodiversidad, el ambiente y la calidad de vida de todos los habitantes, limítase en el territorio de la Provincia de San Luis durante las eteaps de exploración, explotación e industrialización de minerles metalíferos de priemra categoria, el uso de cianuro, mercurio y ácido sulfúrico, en concentraciones en agua mayores a las establecidas para cada sustancia en las distintas actividades industriales, fijadas en la reglamentación".
En los fundamentos de esta última, como si pudieran arreglarse con billetes los daños al ecosistema, irónicamente sostiene que "es fundamental que toda actividad o emprendimiento susceptible de degradar el ambiente, incorpore y se haga cargo de forma concreta y efectiva de los costos ambientales que genere".
Argumentan allí que es su obligación, "como representantes del pueblo... buscar un justo equilibrio entre el desarrollo económico y la preservación del medio ambiente..."
Olvidando aquello que siempre sostiene Alberto Rodríguez Saá en sus discursos, de que las provincias son anteriores a la Nación, también en los argumentos, los autores dicen que la Consitutición Nacional establece que "corresponde a la Nación dictar las normas que contengan los presupuestos mínimos de protección y a las provincias las necesarias para complementarlas...", ello "no autoriza a las provincias a extralimitarse en sus funciones, sin riesgo de violar el artículo 75 inc. 12, por el que es facultad exclusiva de la Nación dictar los códigos de fondo, entre los que se encuentra el Código de Minería...".
Un tramo que llama a risa y deja de lado cualquier tipo de análisis, es en donde, al hablar del cianuro, "elemento utilizado por los nazis para causar el genocidio más grande que tenga memoria la humanidad... se encuentra en la naturaleza en estado puro y especialmente en frutas como la almendra, la aceituna, etc. ".
El cianuro contenido en esos frutos es infimo.
La parte saliente de los fundamentos es la que señala: "En aras de lograr un balance como ya dijimos entre el desarrollo industrial y el respeto por la naturaleza y tratando de preservar la 'fuente de vida' el agua, es que por la presente ley se limita el uso de estos químicos en concentraciones que puedan causar un impacto negativo al ambiente o un daño para la salud de los seres vivos".
"Prohibir lisa y llanamente su uso para una actividad determinada, es no solamente discriminatorio, sino violatorio de la Constitución Nacional...".
Ambos proyectos, con diferenes matices proponen la creación de un fondo de garantias y los órganos encargados de su administración.
Informe: Gustavo Senngustavosenn@gmail.com
http://www.periodistasenlared.com.ar/agosto08-11/nota3.html
![[Valid Atom 1.0]](valid-atom.png "Validate my Atom 1.0 feed")
